Рішення № 13658770, 18.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 58/306-10

вх. № 10435/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність № 01-62юр/4427 від 02.06.2010 року

першого відповідача - Білодід В.М., довіреність № 3525 від 14.12.2010 року

другого відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до першого відповідача - Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку, м. Харків

другого відповідача - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова

про стягнення 1909,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1909,96 грн., у тому числі 1712,26 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 1426,88 грн. та ПДВ 20% - 285,38 грн.), 49,07 грн. пені, 119,84 грн. інфляційних; 28,79 грн. 3 % річних за договором № 4-7574 про постачання електричної енергії, укладеним між сторонами 27 червня 2005 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року було залучено до участі у справі в якості 2-го відповідача КЕВ м. Харкова.

18.01.2011 року до суду надійшло клопотання представника АК "Харківобленерго" про залучення до участі у справі другого відповідача - КЕВ м. Харкова, в якому позивач наголошує, що у відповідності до умов додаткової угоди від 12.02.2008 року до спірного договору КЕВ м. Харкова має здійснювати повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання. Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг, та інші платежі перераховується Платником на поточний рахунок Постачальника.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з другого відповідача на користь АК "Харківобленерго" пеню в сумі 49,07 грн., індекс інфляції в сумі 119,84 грн., З % річних в сумі 28,79 грн.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1712,26 грн. позивач просить суд провадження по справі припинити в зв'язку з проведення КЕВ м. Харкова часткової оплати відповідно до платіжного доручення від 03.12.2010 року № Ш865587 від 29.12.2010 №Ш177811.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Оскільки, ухвалою господарського суду від 21.12.2010 року вже було залучено до участі у справі в якості другого відповідача - КЕВ м. Харкова, суд вважає в цій частині відхилити клопотання представника АК "Харківобленерго".

В іншій частині вказаного клопотання, суд вважає, що оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає необхідним прийняти клопотання АК "Харківобленерго" до розгляду клопотання в частині стягнення з другого відповідача на користь позивача пеню в сумі 49,07 грн., індекс інфляції в сумі 119,84 грн., З % річних в сумі 28,79 грн., а також про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1712,26 грн..

18.01.2011 року до суду надійшло клопотання другого відповідача про зменшення розміру пені на 90 %. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що його вина в порушенні даного зобов'язання відсутня, що виключає цивільно (господарсько) - правову відповідальність КЕВ м. Харкова як правового наслідку порушення зобов'язання, оскільки „вина в цивільному праві це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання або для запобігання заподіянню шкоди", згідно ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно особа с невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо виконання зобов'язання (частина перша статті 614), а згідно ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (частина 2 статті 218).

КЕВ м. Харкова наголошує на тому, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, вина Відповідача у невиконанні (неналежному виконанні) даних зобов'язань відсутня, що виключає його цивільно (господарську) - правову відповідальність.

Представник АК "Харківобленерго" проти зменшення пені на 90 % заперечує, та просить суд відмовити у задоволенні клопотання КЕВ м. Харкова в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням клопотання від 18.01.2011 року та просить суд задовольнити позов. Крім того, наполягає на припиненні провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1712,26 грн. на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Представник першого відповідача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання позивача.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлене наступне.

27 червня 2005 року між АК “Харківобленерго” та Харківським зональним відділом Військової служби правопорядку укладено договір про постачання електричної енергії № 4-7574, який пролонгований відповідно до п. 9.11 на 2010 рік.

В силу вимог Закону України “Про електроенергетику” від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-ІV) та “Правил користування електричною енергією” затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Згідно п. 2.1 Договору, Постачальник зобов’язується відпускати електроенергію як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору.

Споживач відповідно до п. 2.3.3 договору зобов'язаний своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору.

12 лютого 2008 року та 01.01.2010 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник), Харківським зональним відділом Військової служби правопорядку (Споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (Платник) укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 4-7574 від 27.06.2005 року (надалі Договір), яким сторони змінили в п.4.5 додатку №2 до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник".

Тобто, відповідно до умов додаткової угоди, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії з ПДВ один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання.

Плата за такі види нарахувань, як надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сума пені, 3 % річних, індекс інфляції, плата за надання Споживачу додаткових послуг, та інші платежі перераховується Платником на поточний рахунок Постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підстави вищезазначеного договору в період з листопада 2007 року по жовтень 2010 року поставив Споживачеві електроенергію. Другий відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином договірні зобов’язання, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 1426,88 грн.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” нарахована позивачем та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість на електричну енергію в розмірі 20 % в сумі 285,38 грн.

18.01.2011 року до суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 1712,26 грн., в зв'язку з проведення КЕВ м. Харкова часткової оплати відповідно до платіжного доручення від 03.12.2010 року № Ш865587 від 29.12.2010 №Ш177811.

Таким чином, у зв'язку з сплатою заборгованості в сумі 1712,26 грн., що підтверджено платіжними документами, які залучені до справи, на момент розгляду справи предмет спору в цій частині відсутній. На підставі викладеного, клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно п. 6 додатку № 2 до договору “Порядок розрахунків” у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань Постачальник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі пені, 3 % річних, індексу інфляції.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат у сумі 119,84 грн. та 3% річних в сумі 28,79 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6 додатку №2 до договору, за несвоєчасну оплату за спожитий газ покупець за договором повинен сплатити на користь продавця пеню у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 49,07 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Стосовно клопотання другого відповідача про зменшення розміру пені на 90 % суд вважає необхідним відмовити, оскільки воно ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні приписів чинного законодавства, недоведене суду жодним конкретним доказом, тобто позбавлене правового та фактичного обґрунтування.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на другого відповідача (КЕВ м. Харкова).

На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 22, 44, 49, 75, 80 п. 1.1., 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, п\р 352212006000219 УДК в Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота», МФО 351531, код ЄДРПОУ 00131954) 49,07 грн. пені, 119,84 грн. інфляційних; 28,79 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1712,26 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 1426,88 грн. та ПДВ 20% - 285,38 грн.) припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ січня 2011 року.