Рішення № 13658766, 18.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 08/149-10 (н.р. 15/340-09)

вх. № 9734/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гетьман І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - 1-го - не з'явився; 2-го - не з'явився відповідача - Анісімова Л.М., директор

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2.КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до ДП "Добробут" м. Харків

про стягнення 98799,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.09 р. клопотання КП "Харківські теплові мережі" від 01.12.2009 року задоволено, припинено провадження в сумі 1020 грн. основного боргу, в зв'язку з відсутністю предмету спору, стягнуто з Дочірнього підприємства "Добробут" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму основного боргу 97 779,34 грн., на користь держбюджету України - 977,79 грн. держмита, на користь держбюджету України - 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.10 р. рішення господарського суду Харківської області від 01.12.09 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Другий позивач, не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.10 р. по справі № 15/340-09 і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.10 р. касаційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.10 р. у справі № 15/340-09 та рішення господарського суду Харківської області від 01.12.09 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.11.10 р. справу призначено до слухання в судовому засіданні.

Прокурор та позивачі у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, просить суд в позові відмовити з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив, що заступник прокурора м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до Дочірнього підприємства "Добробут" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 98799,34 грн.

01.12.2009 року другий позивач надав до суду клопотання та просив суд долучити до матеріалів справи копію виписки банку від 29.10.2009 року про сплату частини боргу в сумі 1020,00 грн. та припинити в цій частині провадження у справі на підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснює господарську діяльність по обслуговуванню відомчого житлового фонду колишнього ДП АТ ХПКО "Більшовик".

Перевіркою, проведеною другим позивачем, встановлено, що останній на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 роках, здійснював постачання теплової енергії до житлових будинків за адресою м.Харків, вул.Вологодська,8-а та вул.Тахіатаська,8.

Відпуск теплової енергії відповідачеві здійснюється на підставі договору про постачання теплової енергії № 9166 від 01.11.01 р., укладеним між відповідачем та другим позивачем.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.3 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з лютого 2005 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи та повторно листом за № 108 від 06.02.2009 року.

Факт включення та відключення опалення у приміщення відповідача за адресою: м.Харків, вул. Вологодська,8-а та вул.Тахіатаська,8 підтверджується актами про включення та відключення опалення, підписаними представниками позивача філіями КП"ХТС" та відповідачем.

Оскільки, у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, здійснив відпуск теплової енергії відповідачеві в повному обсязі, на підставі чого останньому направлялись рахунки за спожиту теплову енергію за період з лютого 2005 р. по квітень 2009 р.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконував неналежним чином, сплачував отримані рахунки в неповному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем утворилась заборгованість в сумі 98799,34 грн.

В матеріалах справи міститься прибутковий касовий ордер № 2991 від 29.10.2009 р., відповідно до якого відповідач, до звернення прокурора до суду із позовом, частково оплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 1020,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача перед другим позивачем на момент розгляду спору складає 97779,34 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Заперечення відповідача, викладені у поясненнях № 6 (вх.№ 30872 від 06.12.10 р.) спростовуються матеріалами справи, а саме:

відповідачем самовільно були демонтовані прилади опаленні (батареї) у вестибулі площею 133,2 кв.м. по вул.Тахіатаській,8, в якому після демонтажу батарей залишилися транзитні стояки системи опалення житлового будинку, які відповідачем не були заізольовані, у зв'язку з чим відповідач користувався тепловою енергією від транзитних незаізольованих стояків системи опалення житлового будинку, які залишилися у вестибулі.

Згідно п.11 "Правил користування тепловою енергією" № 1198 "Самовільне втручання в діючи системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється". Факт демонтажу батарей опалення у вестибулі по вул.Тахіатаській,8 був зафіксований двосторонніми актами уповноважених представників другого позивача та відповідача № 174/1786 від 25.12.07 р. та № 174/1785 від 25.12.07 р., та приписами було зобов'язано відповідача виконати новий розрахунок теплового навантаження у зв'язку зі зміною опалювальної площі, а також про необхідність виконання теплової ізоляції транзитних стояків системи опалення житлового будинку. Однак відповідачем вимоги зазначених приписів виконано не було. У зв'язку з тим, що відповідачем не було заізольовано ці стояки та всупереч приписам не було надано КП "Харківські теплові мережі" нового розрахунку теплового навантаження, другий позивач на підставі вищезазначених актів обстеження виконав розрахунок теплового навантаження згідно опалювальної площі.

Відповідно до додатків № 1 до договору № 9166 від 01.11.01 р. загальна опалювальна площа по вул. Тахіатаській,8 складає 4362,3 м.кв., по вул.Вологодській,8-А загальна опалювальна площа складає 1513,0 м.кв. Як вбачається з матеріалів справи, у 2003 р. в зв'язку з переведенням частини мешканців гуртожитку по вул.Тахіатаській,8 на прямі розрахунки за спожиту теплову енергію з КП "Харківські теплові мережі", було внесено зміни до договору № 9166 по житловому будинку (гуртожитку) - зменшено загальну опалювальну площу з 4362,3 кв.м. до 573,3 кв.м. та виконаний перерахунок теплового навантаження, яке стало дорівнювати 0,0360 Гкал/год. (додаток № 1 від 27.08.03 р.).

28.01.08 р. було складено акт обстеження № 174/1620 приміщення 1В на 1-му поверсі будинку по вул.Тахіатаській,8 площею 18,6 кв.м., яке займає Київське РО УМВС, яким встановлено відсутність будь-яких документів на дане приміщення у Київського РО УМВС. Це приміщення включено у договір № 9166, укладений між другим позивачем та відповідачем, воно належить відповідачеві. Будь-яких змін до договору щодо виключення цього приміщення внесено сторонами не було, про що свідчить додаток № 1 від 01.02.08 р. до договору №9166 від 01.11.01 р. про постачання теплової енергії, підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Щодо надання інформації про зміну тарифів відповідачу, то така інформація розміщується у засобах масової інформації (обов'язкове опублікування у офіційному друкованому органі Харківської міської ради газеті "Харьковские известия"), а також міститься в усіх платіжних дорученнях-вимогах, які щомісячно пред'являлись до оплати відповідачу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 97779,34 грн. стягненню з відповідача на користь другого позивача.

Що стосується застосування строку позовної давності, відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Переривання перебігу строку позовної давності полягає в тому, що час, який минув до настання обставин, з якою закон пов'язує перерву, не зараховується в строк позовної давності, після перерви, починає перебіг спочатку на весь строк. Перебіг строку позовної давності переривається здійсненням зобов'язаною особою дій, що підтверджують визнання боргу. Своїм листом № 96 від 09.11.06 р. відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.07.06 р. та надіслав на адресу другого позивача графік погашення заборгованості з 01.12.06 р. по 01.12.11 р. рівними частинами. З урахуванням направленого листа № 96 від 01.11.06 р., який надійшов на адресу позивача 10.11.06 р. з графіком погашення заборгованості строк позовної давності по стягненню вартості спожитої теплової енергії починається з 11.11.09 р.

Відповідно до ст.267 ч.ч.2,3 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при новому розгляді справи № 08/149-10 заяви про застосування позовної давності до суду від відповідача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально, та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 1020,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору, у зв'язку з її сплатою.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.264, 267, 526, 610, 612 ЦК України, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання КП "Харківські теплові мережі" від 01.12.2009 року.

Припинити провадження в сумі 1020,00 грн. основного боргу в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Добробут" (м.Харків, вул.Тахіатаська,8, р/р 26001810045340 в ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код ЄДРОПУ 23909256) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м.Харків, вул.Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філіїї АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму основного боргу 97 779,34 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Добробут" (м.Харків, вул.Тахіатаська,8, р/р 26001810045340 в ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код ЄДРОПУ 23909256) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 977,79 грн. державного мита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Добробут" (м.Харків, вул.Тахіатаська,8, р/р 26001810045340 в ХОД АКБСР УСБ, МФО 351016, код ЄДРОПУ 23909256) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 24.01.11 р.