Рішення № 13658750, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. Справа № 45/324-10

вх. № 10015/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Міліціанов Р.В., довіреність від 01.08.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом Релігійна громада Свято-Покровська Харківської Єпархії Української Православної Церкви, смт. Безлюдівка

до ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 27021,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 22500,00 грн. боргу, 1665,00 грн. інфляційних, 2442,02 грн. пені та 414,25 грн. річних мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо поставки товару по договору № 7 від 14 січня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року про порушення провадження у справі № 45/324-10 розгляд справи було призначено на 08 грудня 2010 року.

В судове засідання 08 грудня 2010 року позивач зявився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, надав суду довідку з ЄДРПОУ відповідача.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 21 грудня 2010 року.

В засідання суду 21 грудня 2010 року позивач зявився, відповідач в засідання суду 21 грудня 2010 р. не зявився, витребуваних судом доказів суду не надав, що зумовило відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 січня 2011 року.

В засідання суду 17 січня 2011 року позивач зявився, відповідач в засідання суду 17 січня 2011 р. не зявився, витребуваних судом доказів суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 21 грудня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

На виконання укладеного між сторонами договору № 7 від 14 січня 2010 року позивач здійснив передплату на користь відповідача в розмірі 22500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру серія 01АААС. Відповідач після одержання коштів по строку 01 квітня 2010 року (п. 6.1 договору) поставу обумовленого договором товару - фундаментні блоки марка 400 у кількості 150 грн. на суму 22500 грн. не здійснив.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 7 від 14 січня 2010 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, який містить визначення товару, його ціну і строки дії договору. До спірних правовідносин застосовуються положення глави 54 ЦК України.

Ст. 693 ЦК України передбачає повернення суми попередньої оплати у випадку якщо продавець який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар в встановлений строк.

Оскільки сторонами було встановлено термін дії договору, який закінчився 01 квітня 2010 року, враховуючи порушення відповідачем зобовязань щодо передачі сплаченого товару позивачу, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення 22500 грн. передплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також позивачем було предявлено до стягнення 1665,00 грн. інфляційних, 2442,02 грн. пені та 414,25 грн. річних, нарахованих за період з 02 квітня 2010 року по 11 листопада 2010 року.

Пунктом 5.2 договору за невиконання п. 1, 2 договору передбачено відповідальність відповідача в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи невиконання з боку відповідача зобовязань щодо поставки товару та припинення дії договору 01 квітня 2010 року, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 414,25 грн. річних та 696,14 грн. інфляційних обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо пені та інфляційних суд відмовляє в їх задоволенні у звязку із невірним розрахунком (інфляційних) та закінченням терміну дії договору 01.04.2010 р. (пені).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 236,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) на користь Релігійної громади Свято-Покровської Харківської Єпархії Української Православної Церкви, 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 51 (код ЗКПО 23751890) - 22500 грн. передплати 414,25 грн. річних, 696,14 грн. інфляційних 236,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/324-10 підписано 18 січня 2011 року.