Ухвала суду № 13658738, 17.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"17" січня 2011 р. Справа № 67/182-10

вх. № 11041/4-67

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судовогозасідання Чепак А.О.

за участі представників сторін:

позивача - не з`явився.

відповідача - не з`явився.

прокурор - Чирик В.Г. за посвідченням №161 від 23.11.04 р.

розглянувши матеріали справи за позовом Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Харків в інтересах держави. в особі Пісочинська селищна Рада с. Пісочин

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

3-я особа , Закрите акціонерне товариство "Санаторій "Рай-Оленівка", с. Рай-Оленівка, Х/о,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради Харківського району звернувся до суду з позовною заявою до СПД-ФО ОСОБА_1 в якій просить винести рішення, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 02452 га, що укладений 27.01.04 р. розташованої на території ЗАТ „Санаторій „Рай-Оленівка” с. Рай-Оленівка Пісочинської селищної ради у межах населеного пункту. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 12:15 год.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 13.01.2011 року супровідним листом (вх.№824) відповідач надав копію заяви від 13.01.11 року на ім"я Голови Пісочинської селищної Ради с. Пісочин відповідно до якої просить в добровільному порядку розірвати спірний договір в добровільному порядку, крім того надано відповідь позивача, відповідно до якої відповідача повідомлено, що питання розірвання договору орендної земельної ділянки розташованої в с.Рай-Оленівка, вул. Рай-Оленівська, 1 "а" , буде розглянуто на черговій четвертій сесії, четвертого скликання, яка буде проводитись в лютому місяці 2011 року. Крім того, просить суд роглядати справу без її участі.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні проти розірвання в добровільному порядку спірного договору не заперечує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повернене поштове повідомлення з відміткою про вручення, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повернене поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повернене поштове повідомлення з відміткою про вручення, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду прокурор, сторони та 3-я особа були повідомлені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача, відповідача та 3-ї.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

23.09.03 р. на сесії Пісочинської селищної ради Харківського району ухвалено рішення про погодження проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 під будівництво комплексу споруд з виробництва питної води, а також відповідно до якого змінено цільове призначення земельної ділянки.

21.07.04 р. між Пісочинською селищною радою та СПД-ФО ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку для будівництва комплексу споруд з виробництва питної води на території санаторію „Рай-Оленівка” Пісочинської селищної ради, яка знаходиться в межах населеного пункту, згідно з планом землекористування.

13.01.11 р. до канцелярії господарського суду за вх.№824 позивач надав супровідний лист з заявою вих.№17 від 13.01.11 р. до голови Пісочинської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.07.04 р.

13.01.11 р. Пісочинською селищною радою було надано відповідь за вих.№26 на заяву СПД-ФО ОСОБА_1 за вих.№17 від 13.01.11 р. до голови Пісочинської селищної ради про розірвання договору оренди земельної ділянки в якій повідомляється, що питання розірвання договору оренди земельної ділянки буде розглянуто на черговій IV сесії VI скликання, яка буде проводитися у лютому місяці 2011 р.

Враховуючи надані суду документи, позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0.2452 га, що укладений 27.01.04 р. розташованої на території ЗАТ „Санаторій „Рай-Оленівка” с. Рай-Оленівка Пісочинської селищної ради у межах населеного пункту.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 11 ГПК України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Дослідивши надані документи суд приходить до висновку, що сторонами було вчинено дії щодо досудового врегулювання спору що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при розірванні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1, 2, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №67/182-10 припинити .

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (61162, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстраці. зареєстровано виконкомом Комінтернівської районної ради м. Харкова за №04058870Ф0090058 від 04.04.02 р.) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (61162, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстраці. зареєстровано виконкомом Комінтернівської районної ради м. Харкова за №04058870Ф0090058 від 04.04.02 р.) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Буракова А.М.

Повний текст ухвали по справі 67/182-10 складено та підписано 20.01.2011 року.