Ухвала суду № 136587307, 18.05.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА (додаткова)

18 травня 2026 року м. ХарківСправа № 922/955/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» про ухвалення додаткового рішення (вх.№11095 від 08.05.2026) по справі

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» в якому просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94В» щодо ненадання ОСОБА_1 інформації про діяльність Об`єднання, фактичної можливості ознайомитись з необхідними документами та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94В» (в особі Голови правління) надати ОСОБА_1 для ознайомлення та можливості зробити виписки, копії (фотокопії):

1) оригінали рішень (протоколів) загальних зборів (у тому числі установчих) співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, 2026 рік;

2) оригінали рішень (протоколів) засідань правління співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік, 2026 рік;

3) оригінали фінансових звітів ОСББ «Янтарний 94В» за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік;

4) оригінали договорів, укладених за період з 06.08.2019 року по 20.03.2026 року між ОСББ «Янтарний 94В» та підприємствами, установами, організаціями, на підставі яких надавалися послуги з утримання, обслуговування та ремонту будинку АДРЕСА_1 , його внутрішніх мереж та прибудинкової території;

5) оригінали документів (актів, висновків, тощо) перевірок фінансовогосподарської діяльності ОСББ "Янтарний 94В", які були проведені за період з 2019 по 2026 рік включно ревізійною комісією ОСББ або іншими уповноваженими проводити такі перевірки установами/організаціями.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.05.2026 від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№10753) в якій з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просив суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94В» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (вх.№10753 від 06.05.2026) задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарний 94В» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

08.05.2026 відповідачем до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№11095), в якій просить ухвалити у справі № 922/955/26 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» в зв`язку з розглядом справи № 922/955/26 в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 прийнято заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» про ухвалення додаткового рішення (вх.№11095 від 08.05.2026) до розгляду та запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення/заперечення щодо вказаної заяви у строк до 18.05.2026 включно.

14.05.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу (вх.№ 11605), в яких просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, а у разі прийняття судом рішення про необхідність покласти на позивача витрати відповідача на правничу допомогу визначити їх розмір у сумі 2000,00 грн. Заперечення обгрунтовані тим, що у даній справі позов було залишено без розгляду за заявою позивача, а тому питання компенсації витрат на професійну правничу допомогу підлягає вирішенню з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ГПК України, відповідно до якої відшкодування витрат відповідачу можливе лише за умови доведення необґрунтованості дій позивача. Позивач зазначає, що відповідачем не наведено та не доведено, які саме необґрунтовані чи недобросовісні дії були вчинені позивачем під час розгляду справи, а саме подання заяви про залишення позову без розгляду є реалізацією процесуального права позивача та саме по собі не свідчить про необґрунтованість його дій. Також позивач посилається на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу у сумі 14 500,00 грн є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, обсягом фактично наданих адвокатом послуг і витраченим часом, оскільки частина зазначених послуг носила технічний характер, окремі послуги дублюють одна одну, а заперечення на відповідь на відзив фактично повторюють доводи відзиву та не містять додаткового обґрунтування заперечень на позовні вимоги.

Суд розглянувши дану заяву відповідача дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з поданням позивачем відповідної заяви.

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України передбачено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву на виконання ст. 124 ГПК України повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГП України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні, що відбулось 06.05.2026 за результатами якого було залишено позов без розгляду представником відповідача було заявлено, що остаточний перелік наданих послуг правничого характеру в межах даної справи буде надано до суду протягом встановленого процесуального строку.

У поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач просить стягнути з позивача 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» в зв`язку з розглядом справи № 922/955/26 в Господарському суді Харківської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Водночас порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема, частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).

Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).

Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

Суд акцентує, що положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Разом з тим, у статті 130 ГПК України "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду" закріплений розподіл судових витрат, зокрема, у разі залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Правовий аналіз статей 129, 130 ГПК України дає підстави для висновку, що у разі, зокрема, залишення позову без розгляду у справі, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною (близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 910/14162/17, додатковій ухвалі Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 903/254/20).

При застосуванні частини п`ятої статті 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність / відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).

Верховний Суд у постановах від 26.05.2022 у справі № 905/460/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21 виснував, що ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, - очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Отже, відповідно до приписів частини п`ятої статті 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується (такі сталі та послідовні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду, зокрема, від 08.02.2022 у справі № 910/14007/20, від 06.03.2024 у справі № 905/1840/21, від 19.03.2025 у справі № 918/634/24).

Судом зазначається, що поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2017/17).

Відтак, суд виходить з того, що "необґрунтовані дії позивача" не тотожні поняттю "необґрунтований позов", адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка/які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 березня 2026 року в cправі № 910/14863/22).

Верховний Суд в постанові від 06.03.2024 року у cправі № 905/1840/21 виходить з того, що подання позову (звернення позивача до суду за захистом порушеного права) у справі №904/1840/21 не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій позивача та пред`явлення ним завідомо необґрунтованого позову чи зловживання процесуальними правами, адже доступ до суду є правом особи, гарантованим державою. Так само і сам по собі факт подання заяви/клопотання про залишення позову без розгляду, чи то відмову від позову у справі не підтверджує ані відсутність спору позивача з відповідачем, ані відсутність предмета спору, ані свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу

Отже, саме лише подання позову не може бути розцінене судом як таке, що свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки останній має право на звернення до суду та реалізував таке право на свій розсуд. Водночас право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду (до початку розгляду справи по суті) є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У постанові від 09.07.2019 у справі № 922/592/17 Верховний Суд зазначив, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо (пункт 4.2.3 постанови).

Суд враховує наведені вище правові висновки Верховного Суду та зазначає, що відповідачем при зверненні із заявою про ухвалення додаткового рішення і вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» 14 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу не зазначено та не доведено обставин необґрунтованості дій позивача у розумінні частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

За таких обставин, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯНТАРНИЙ 94В» про ухвалення додаткового рішення (вх.№11095 від 08.05.2026).

Додаткова ухвала складена, підписана і набирає законної сили 18.05.2026 р. і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, встановлені ст.256,257 ГПК України

СуддяЮ.Ю. Мужичук

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.