Ухвала суду № 136587274, 14.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19384/25

Провадження № 2-п/127/41/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення. Дана заява мотивована тим, що відповідач не мав можливості захисту під час розгляду справи судом першої інстанції з огляду на відсутність належного його повідомлення про етапи розгляду справи. Про наявність рішення йому стало відомо, коли на його рахунки було накладено арешт. Щодо позову то підстав для перегляду не вказав.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив рішення скасувати оскільки йому не відомо про позов нічого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 24.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик в судові засідання, які було призначено на 04.08.2025, 30.09.2025, 11.11.2025, 08.01.2026 року, направлялося судом на встановлену судом адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , проте конверти з вмістом поверталися із відміткою «адресат відсутній» (а.с. 59, 70, 78, 88, 103). Відповідач у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно проживає за вказаною адресою.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2026 року, позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості в розмірі 12334 гривні, з яких сума кредиту 5000 грн, сума відсотків за користування кредитом 7334 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 5922,40 гривні судових витрат. (рішення а.с. 105-108).

Рішення суду від 08.01.2026 направлено на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , проте конверт з вмістом повернувся із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Так судом було вжито всіх можливих заходів, щоб відповідач була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник, звертаючись зі заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її не повідомлення відповідача, разом з тим не зазначив будь-яких інших поважних причин, з яких він не міг повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявник не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, а доказів, які могли би бути оцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: