Ухвала суду № 136587180, 18.05.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/259/25

Провадження № 2-п/151/4/26

УХВАЛА

іменем України

18 травня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі №151/259/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року, ухваленому у цивільній справі 151/259/25, провадження № 2/151/142/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за Договором позики № 75911458 від 06 серпня 2021 в сумі 20 328 гривень, судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок та понесені витрати за надання правничої допомоги в сумі 3 500 гривень.

05 березня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тальчук П.І. через систему "Електронний суд" надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона, просить скасувати заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі № 151/259/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, оскільки відповідач перебуває за кордоном і не отримував повісток. Також вважає, що заочне рішення суду необхідно скасувати, посилаючись на те, що кредит надавався 06.08.2021 строком на 30 днів, тобто до 05.09.2021, заборгованість за договором позики № 75911458 від 06.08.2021 по відсотках не могла перевищувати 1 800,00 гривень (6 000,00 грн. * 30 днів * 1,00% / 100 = 1 800,00 грн.), натомість, позивач безпідставно пред`являє позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 20 328,00 гривень, з яких заборгованість за відсотками - 14 328,00 гривень.Крім того, не надав суду доказів, що підтверджують факт оплати за договорами факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року та № 310323-ФМ від 31 березня 2023 року, а тому не довів перехід права вимоги за договором позики № 75911458 від 06 серпня 2021 року до ТОВ "Фінпром Маркет", тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відсутні належні, допустимі та достатні докази, що підтверджують перехід права вимоги за спірним договором до ТОВ "Фінпром Маркет".

Ухвалою судді від 01 квітня 2026 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Тальчук П.І. в призначене судове засідання не з`явились, але 18.05.2026 через систему "Електронний суд" від адвоката Тальчук П.І. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просить задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Представник ТОВ "Фінпром Маркет" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду даної заяви повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет електронного суду, що знаходиться в матеріалах справи.

За правилом ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 151/259/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 17 червня 2025 року Чечельницьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики № 75911458 від 06 серпня 2021 року у розмірі 20 328 гривень, судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок та понесені витрати за надання правничої допомоги в сумі 3 500 гривень.

Згідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 17 червня 2025 року не отримував, що підтверджується матеріалами справи, також відсутні докази щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження по справі від 02 квітня 2025 року та судових повісток про виклик до суду в судові засідання, призначені 30.04.2025 та 17.06.2025.

З копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що ОСОБА_1 в період розгляду справи перебував за межами України.

Враховуючи, що наведені представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Тальчук П.І. в заяві про перегляд заочного рішення заперечення щодо позовних вимог, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору, а неявка ОСОБА_1 в судові засідання та неподання відзиву на позовну заяву зумовлені неотриманням судової кореспонденції, у зв`язку із перебуванням за кордоном, тобто відбулись з поважних причин, суд приходить до висновку про наявність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви, скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі № 151/259/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінпром Маркет'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі № 151/259/25 скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проводити судове засідання на 02 липня 2026 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК