Рішення № 13658662, 10.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2011 р. Справа № 55/232-10

вх. № 9417/5-55

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Дрібноход В.О. за довіреністю № 18 від 06.01.11, 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Харків;

про стягнення 6479,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 934 від 10.12.2002р. в загальному розмірі 6479,96 грн., з яких 4775,38 грн. - сума основної заборгованості; 760,58 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 94,18грн. - 3% річних та 849,81 грн. - збитків від інфляційних процесів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.10.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/232-10 та розгляд справи призначено на 15.11.2010р. об 11:10 год.

Ухвалою суду від 15.11.2010р. розгляд справи відкладався на 01.12.2010р. об 11:20. Ухвалою суду від 01.12.2010р. розгляд справи відкладався на 14.12.2010р. об 11:10 год.Ухвалою суду від 14.12.2010р. розгляд справи відкладався на 22.12.2010р. об11 :10 год.

В судовому засіданні 22.12.10 представник позивача підтримав свою позовну заяву, просив суд стягнути з відповідача заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 934 від 10.12.2002р. в загальному розмірі 6479,96 грн., з яких 4775,38 грн. - сума основної заборгованості; 760,58 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання; 94,18грн. - 3% річних та 849,81 грн. - збитків від інфляційних процесів; судові витрати просив покласти на відповідача. Окрім того, надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, згідно якого місцем проживання відповідача є м.Харків, вул. Галинська, б. 47, тобто інша адреса, ніж та , що була зазначена в позовній заяві. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідння з метою направлення ухвали суду за належною адресою відповідача.

Ухвалою суду від 22.12.10 було задоволено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі, розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 28.12.10, у зв'язку з призначенням судді Гребенюк Н.В. суддею Харківського апеляційного господарського суду, справу № 55/232-10 було передано судді Добрелі Н.С.

10.01.11 позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вх.№231) документи, на виконання ухвали суду від 28.10.10.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з"явився, документи витребувані судом не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.12.02 між Службою руху Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс” (Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності Фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір № 934 оренди нежитлового приміщення (будівлі), предметом якого є оренда нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 16,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги (диспетчерська станція “пр. Перемоги”, кінцева зупинка 2,15,20 трамвайних маршрутів) на період з 10.12.02 до 10.12.03.

Зазначений договір був пролонгований відповідно до умов п. 8.7. договору, тобто за умови письмового погодження з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради, до 10.12.04, що підтверджується матеріалами справи, а саме відповідний лист-погодження № 259 від 31.01.04 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської Ради (а.с.14), до 10.10.06, лист-погодження № 2845 від 17.02.06 (а.с15) до 10.09.08, лист-погодження № 15144 від 30.10.07 (а.с.17).

19.03.09 вищезазначений договір було розірвано, про що складено та підписано відповідний Акт приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі) (а.с.19) від 19.03.09, загальною площею 16,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги (диспетчерська станція “пр. Перемоги”, кінцева зупинка 2,15,20 трамвайних маршрутів).

Відповідно до п.4.6. договору, обов'язком Орендаря, зокрема, є укладення з Орендодавцем окремого договору на оплату експлуатаційних витрат, що пов'язані з поточним утриманням будівлі та орендованого приміщення.

10.12.02 на виконання зазначеного пункту 4.6. Договору оренди № 934 між Службою руху ХКП “Міськелектротранс” та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 47 про участь у експлуатаційних витратах, пов'язаних з утриманням диспетчерських станцій та прилеглої території.

Позивач вказує на те, що здійснення розрахунку за користування приміщенням за договором оренди № 934 та договором № 47 про участь у експлуатаційних витратах проводиться єдиним платежем і виставляється Орендарю у вигляді єдиного результату додавання суми розрахунку за оренду приміщення та участі у експлуатаційних витратах. Зазначений порядок оплати експлуатаційних витрат передбачений п. 3.1. договору № 47.

Пунктом 3.3. договору № 934 та п. 3.1. договору № 47 передбачено, що оплата за даними договорами здійснюється щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до ст. 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Однак, за період з 01 січня 2009 року по 19 березня 2009 року відповідачем не було здійснено орендну плату за користування приміщенням та оплату експлуатаційних витрат. Загальна сума заборгованості за зазначений період з обох видів платежів спільно складає 4775,38 грн.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі у розмірі 4775,38грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 230 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 7.3. договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної або неповної сплати орендної плати стягується відповідно до чинного законодавства пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Враховуючи вищевикладене те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок щодо поставки товару в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 760,58грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат, що становить суму у розмірі 849,81грн., та 3% річних у розмірі 94,18грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 193,230, 343 ГК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61174, АДРЕСА_1 ін.н. НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, в ХФ АКІБ “УкрСіббанк” “ХРУ”м. Харкова, МФО НОМЕР_3) на користь Харківського комунального підприємства “Міськелектротранс”Ордена трудового червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України (61010, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 5, код ЄДРПОУ 03328623, р/р 260043022791 у ХОФ ПАТ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) заборгованість у розмірі 4775,38грн., пеню у розмірі 760,58грн., 3% річних у розмірі 94,18грн., 849,81грн. інфляційних витрат, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 17 січня 2011 року.