Рішення № 13658654, 13.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2011 р. Справа № 58/297-10

вх. № 10212/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Галушка Ю.І. посвідчення № 147 від 21.05.2009 року позивача - 1-го не з"явився, 2-го позивача - Яновська В.С. довіреність № 38/1871 від 28.05.2010 року відповідача - Галактіонова Н.А.довіреність б/н від 23.11.2010 року

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків та в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", м. Харків

про стягнення 23699,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 23699,53 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань за договором № 2460 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем 01.09.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник прокуратури м. Харкова в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладений у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника другого позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01.09.2008 року між КП "Харківські теплові мережі" (Теплопостачальна організація) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група", м. Харків (Споживач) було укладено договір № 2460 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, перелік яких вказано в п.2.1. договору, а відповідач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п.6.4. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі)

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до п. 10.4 договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

07.10.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" надіслало на адресу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" за вих. № 429 заяву та додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №2460 від 01.09.2008 року про розірвання договору.

Таким чином, в даному разі відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача по договору № 2460 від 01.09.2008 року за період січень, лютий, березень 2010 року 19250,60 грн., тому що договір припинив свою дію 31.12.2009 року, а отже позовні вимоги в частині стягнення 19250,60 грн. є безпідставними та незаконними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов’язання в частині надання послуг за грудень 2009 року виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи. Факт користування тепловою енергією у приміщенні в якому знаходився відповідач в грудні 2009 року, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, підтверджується актом про включення опалення від 06.11.2009 року, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначений договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за грудень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4448,93 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за грудень 2009 року відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача в частині стягнення 4448,93 грн. обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 44,49 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 44,30 гривень слід покласти на відповідача, пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст.525, 526, 530, 598, 629, 655 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група"(61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, корп. 1, р/р 260073001477 у АКБ " Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 33118582) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунковий рахунок 260333012313 у ВАТ " Державний ощодний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 4448,93 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група"(61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, корп. 1, р/р 260073001477 у АКБ " Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 33118582) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 44,49 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група"(61145, м. Харків, вул. Новгородська, 3, корп. 1, р/р 260073001477 у АКБ " Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 33118582)на користь державного бюджету України (одержувач УДК у м. Харкові ГУДКУ у Харківській області, код одержувача 24134490, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31219264700002) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 44,30 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 19250,60 грн. заборгованості за січень, лютий, березень 2010 року по договору № 2460 від 01.09.2008 року, в позові відмовити.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 14 січня 2011 року.