Ухвала суду № 136586093, 12.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2026 Справа № 914/1730/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018», смт. Батьово, Закарпатська область,

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,

про стягнення 1661442,84 грн. заборгованості,

Суддя Б. Яворський,

при секретарі О. Муравець.

За участю представників:

від позивача: М. Скоробогатий,

від відповідача: С. Кінцак.

Відводів складу суду сторонами не заявлялося.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу vkz.court.gov.ua.

СУД ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1730/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 1661442,84 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.08.2022 (суддя Н. Мороз) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.08.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечив.

01.09.2022 позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.11.2022 прийнято заяву ТзОВ «Екобуд-2018» про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 17.11.2022.

07.11.2022 від представника відповідача надійшла заява, якою, на виконання вимог суду долучено акти комісії по перевірці виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області Ужгородський район м. Чоп» від 28.11.2019, від 19.05.2020, від 16.12.2020, зауваження до виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області Ужгородський район м. Чоп» від 07.07.2020 року та лист щодо якості робіт від 28.11.2019 року.

29.11.2022 представники позивача заявили клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження.

Ухвалою від 29.11.2022 зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.01.2023 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.01.2023 № 5, яким повідомлено, що з 23.12.2022 у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ судовий експерт за будівельно-технічною спеціалізацією відсутній. Крім того, вказаним листом експертна установа одночасно інформувала суд, що для виконання експертизи зазначені матеріали необхідно надіслати до іншої експертної установи.

Ухвалою суду від 06.02.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.2023, а також зобов`язано сторін надати пропозиції щодо експертних установ для проведення будівельно-технічної судової експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

22.05.2023 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Закарпатського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 29.03.2023 № 19/107/15-3514-2023 про неможливість проведення експертизи, оскільки в Закарпатському НДЕКЦ МВС України відсутні експерти з правом проведення досліджень за експертною спеціальністю 10.6 «дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». 31.05.2023 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 06.07.2023 зупинено провадження у справі та призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Ухвалою суду від 21.08.2023 поновлено провадження по справі № 914/1730/22 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової будівельно-технічної експертизи; погоджено термін виконання судової експертизи по господарській справі № 914/1730/22, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз у строк понад 90 календарних днів; задоволено клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Косинського про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; витребувано в сторін необхідні документи та зупинено провадження у справі у зв`язку із вирішенням клопотання про погодження термінів виконання будівельно-технічної експертизи.

08.05.2024 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.05.2024 № 3756/10/вих.-24/ЛЕП, яким інформовано суд, що листом ЛНДІСЕ від 11.03.2024 № 2124/10/вих.-24/ЛЕП та № 2426/10/вих.-24/ЛЕП на адресу платника та до відома суду було направлено рахунок на оплату вартості проведення експертизи. Враховуючи, що станом на 01.05.2024 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду залишається без виконання.

Ухвалою суду від 16.05.2024 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» про повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи; призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою суду від 19.07.2024 поновлено провадження у справі № 914/1730/22 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи по справі № 914/1730/22; погоджено термін виконання судової експертизи по справі № 914/1730/22, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 914/1730/22.

29.04.2025 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.04.2025 № 3754/10/вих-258/ЛЕП, яким інформовано суд, що листом ЛНДІСЕ від 28.02.2025 на адресу платника та до відома суду було направлено рахунок на оплату вартості проведення експертизи. Враховуючи, що станом на 23.04.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду залишається без виконання.

Ухвалою суду від 08.05.2025 поновлено провадження по справі № 914/1730/22.

Ухвалою суду від 29.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» про повторне надсилання матеріалів справи для проведення судової експертизи; призначено у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою суду від 21.07.2025 поновлено провадження у справі № 914/1730/22 для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження термінів виконання судової експертизи по справі № 914/1730/22; погоджено термін виконання судової експертизи по справі № 914/1730/22, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів та зупинено провадження у справі № 914/1730/22.

13.02.2026 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.01.2026 № 763/10/вих-26/ЛЕП, яким інформовано суд, що листом ЛНДІСЕ від 05.12.2025 на адресу платника та до відома суду було направлено рахунок на оплату вартості проведення експертизи. Враховуючи, що станом на 28.01.2026 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5, ухвала суду залишається без виконання. 23.02.2026 суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.03.2026.

25.02.2026 у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади судді з підстав подання заяви про відставку (наказ в.о. голови суду №05-13/14 від 24.02.2026 про відрахування зі штату суду судді Н. Мороз), на підставі розпорядження керівника апарату суду №33 від 25.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1730/22, внаслідок якого визначено суддю Яворського Б.І. для розгляду даної справи.

Ухвалою від 06.03.2026 справу № 914/1730/22 прийнято до розгляду та розпочато розгляд справи спочатку, підготовче засідання призначено на 31.03.2026. Рух справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

20.04.2026 позивач подав клопотання про витребування СУ ГУ НП в Закарпатській області копію висновку будівельно-технічної експертизи №15/91 від 30.12.2020, що була проведена в межах кримінального провадження.

Аргументи позивача

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ПАТ "Українська залізниця" як замовником та ТзОВ «Екобуд-2018» як підрядником 27.09.2018 було укладено договір №Л/В- 18931/НЮ. Загальна вартість договору становила 2550000,00 грн. Термін дії договору до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань сторонам. Позивач вказав, що згідно умов договору, передавання завершених ремонтних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом виконаних робіт. Розділом 5 встановлено порядок розрахунків за договором. Зокрема, визначено, що такий здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Позивач ствердив, що на виконання договору, виконавець виконав та передав замовнику роботи на суму 1044079 грн, про що сторонами 18.12.2018 були складені та підписані акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Відповідачем (замовником) вартість виконаних будівельних робіт в сумі 1044079,00 грн позивачу (підряднику) сплачено частинами, проте з порушенням строків, передбачених п.5.3 договору.

Також виконавець виконав та передав замовнику роботи на суму 246737,00 грн, про що сторонами 07.08.2019 були складені акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Позивач також зазначив, що 24.04.2020 року на адресу відповідача було скеровано акт виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 1259184,00 грн, довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 на вищевказану суму, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат.

Окрім того позивач ствердив, що на виконання п. 5.3 договору, 04.05.2020 ТзОВ «Екобуд-2018» листом було скеровано відповідачу для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн. Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором в повному обсязі не виконав, вартість виконаних будівельних робіт на суму 246737,00 грн та на суму 1259184,00 грн позивачу не сплатив та не підписав акт виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн.

Аргументи відповідача

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк виконання робіт по об`єкту будівництва встановлений не більше 90 календарних днів і визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), в якому встановлений термін завершення робіт за договором - грудень 2018. Підрядник виконав роботи лише частково. Зазначив, що відповідно до п. 5.3. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Відповідно до п. 6.2. договору, актом виконаних робіт оформляється передавання завершених ремонтних робіт. Таким чином, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, який є документом, що засвідчує факт завершення ремонтних робіт по об`єкту та передачу робіт замовнику.

Однак, відповідач ствердив, що не отримував від позивача акту виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн, отже, обов`язок здійснити оплату за виконані підрядником роботи не настав.

Окрім того, відповідач зазначив, що у виконаних позивачем роботах допущені недоліки, які були встановлені комісією та про що було складено відповідні акти, а саме: акт від 28.11.2019, від 19.05.2020, від 07.07.2020 та від 16.12.2020 року. У вказаних актах комісією було рекомендовано позивачу усунути допущенні ним при виконанні робіт недоліки. Однак, станом на 22.08.2022 року, роботи за договором не завершені, кінцевий акт виконання повного об`єму робіт (акт виконаних робіт) сторонами не підписаний, а отже - не настав встановлений договором термін виконання АТ Укрзалізниця обов`язку здійснити оплату за виконані роботи.

Представник позивача у підготовче засідання 12.05.2026 з`явився, повідомив, що раніше рахунків для оплати експертизи від експертних установ не отримував. Подав клопотання про призначення експертизи, яка призначалася раніше ухвалами суду, та просив в ухвалі суду чітко вказати, щоб рахунок для оплати за проведення такої експерт надіслав йому.

Представник відповідача у підготовче засідання 12.05.2026 з`явився, підтримав необхідність проведення у справі комплексної судової експертизи; просив суд на розгляд експерта поставити раніше запропоновані запитання.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що існує спір щодо якості виконаних робіт, що унеможливлює прийняття робіт та оплати їх вартості, для з`ясування питань, які саме роботи виконані позивачем, яка вартість виконаних робіт та чи відповідає якість виконаних підрядником робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації, з метою повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на те, що у даній справі призначалася судова експертиза, яка не була проведена, з підстав, зазначених вище, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням будівельно-технічної судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/1730/22 на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 100, 101, 228, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №914/1730/22 будівельно-технічну судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи дійсно ТзОВ «Екобуд-2018» були виконані роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за 07.08.2019 та довідці про вартість виконаних послуг за 07.08.2019 на суму 246737,00 грн; в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2020 на суму 1259184,00 грн згідно з умовами договору Л/В-18931/НЮ від 27.09.2018 на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 3. Якщо так, то яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних позивачем робіт, зазначених у вищенаведених актах приймання виконаних будівельних робіт на вищенаведеному об`єкті?

2) чи відповідає якість виконаних позивачем за вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт умовами договору Л/В-18931/НЮ від 27.09.2018, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт? Якщо не відповідає, то які саме наявні недоліки (невідповідності)?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано відповідачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

4. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобуд-2018".

5. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Звернути увагу експерта на положення ст. 246 ГПК України (окрема ухвала).

7. Експерту необхідно рахунок для оплати за проведення експертизи надіслати представнику позивача - адвокату Скоробогатову Миколі Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_1 . (т.моб. НОМЕР_1 ). Про надіслання рахунку повідомити суд, надавши відповідні докази.

8. Експерту завчасно інформувати суд та учасників провадження про проведення огляду та вилучення зразків з метою надання учасниками можливості бути присутніми при його проведенні.

9. На час проведення судової експертизи провадження у справі № 914/1730/22 зупинити.

10. Матеріали справи №914/1730/22 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала у частині зупинення може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026.

Матеріали справи № 914/1730/22 підлягають обов`язковому поверненню до Господарського суду Львівської області разом із висновком експертизи упродовж 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Суддя Яворський Б.І.