Ухвала суду № 136586070, 06.05.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014,м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

06.05.2026 Справа № 914/1850/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою: Приватне підприємство «Бекристон», (02132, Київська область, м. Київ, вул. Садова 193, буд. 30, офіс 204, ЄДРПОУ 36085749)

про грошові вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; ЄДРПОУ 43023513)

на суму 314 101,24 грн

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ЄДРПОУ 39685014)

та за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК ПРОДАКШН» (49069, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, каб. 205; код ЄДРПОУ 39293714)

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513)

Представники сторін:

Ініціюючий кредитор: не з`явився

ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН»: не з`явився

ТОВ «Забіяка»: не з`явився

ТОВ «Твій Продукт»: не з`явився

ТОВ «Лігос»: не з`явився

АТ «ОТП БАНК»: не з`явився

ТОВ «Торгово-виробнича компанія «ВОЛДІ»: не з`явився

ТОВ «Фруктімпекс.Юей»: не з`явився

ТОВ «ТРАНСПРОДТОВАРИ»: не з`явився

ПП «Світчай»: не з`явився

ТОВ «Футуро Трейд»: не з`явився

ТОВ «ФК «Фактор Плюс»: Чеховська Д.Р.

ПрАТ «Птахофабрика Тернопільська»: Галинський М.В.

ПП «Бекристон»: не з`явився

ФОП Стаднійчук Роман Іванович: Квіткін Ю.М.

ТОВ «ОВОТРЕЙДЗАХІД»: Комарницька Н.В.

ТОВ «ЛЮКСІМО»: не з`явився

ТОВ «БІВІТ»: Кріль Т.Є.

ТОВ «ЕКОБІОПРОД»: не з`явився

ТОВ «Вента Рітейл»: не з`явився

ТОВ «Велика Українська Компанія»: не з`явився

ПП «Троянда-Захід»: не з`явився

ТОВ ВТК «Добрий Вечір»: не з`явився

ТОВ «Асканія Дістріб`юшн»: не з`явився

ТОВ «БЕТТА»: не з`явився

ТОВ «Малбі Україна»: не з`явився

ТОВ «Брусилівський маслозавод»: не з`явився

ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК»: не з`явився

ТОВ «АРІОН»: не з`явився

ТОВ «Радехівський цукор»: не з`явився

ТОВ «Торговий Дім «Галл»: не з`явився

ТОВ «ЛОГО-ТРАНС»: не з`явився

ТОВ «ТД «Галл»: не з`явився

ТОВ «Елітфуд»: не з`явився

ТОВ «Кріоліт-Д»: не з`явився

ПП «БЕКРИСТОН»: Гресь О.В.

ГУ ДПС у Львівській області: Підгайний О.І.

Боржник: не з`явився

Розпорядник майна: Гаврилюк О.Р.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513) ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Арбітражним керуючим Сибалем Андрієм Михайловичем подано заяву-згоду з додатками на призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ».

Ухвалою суду від 17.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513) прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 23.07.2025.

В судове засідання від 23.07.2025 сторони не з`явилися.

ТОВ «Трансмарт СМ» 23.07.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на заяву, яким повідомив суд, що поточна заборгованість товариства становить 107 292 943,31 грн. Також зазначає, що суму основного боргу та нарахованих штрафних санкцій ініціюючого кредитора визнають, розрахуватися з боргами не має можливості.

Ініціюючим кредитором подано клопотання через систему «Електронний суд» 23.07.2025, в якому просить не розглядати клопотання ТОВ «Молочна компанія «Галичина» щодо кандидатури арбітражного керуючого Сибаля А.М. щодо призначення його розпорядником майна ТОВ «Трансмарт СМ». Просить призначити розпорядником майна ТОВ «Трансморт СМ» арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р.

Через систему «Електронний суд» арбітражним керуючим Сибалем А.М. 23.07.2025 року подано заяву про залишення заяви про його участь у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ» без розгляду.

Арбітражним керуючим Гаврилюком О.Р. через ситему «Електронний суд» подано заяву-згоду на призначення його розпорядником майна з додатками.

Підстави відкладення підготовчого засідання суду викладено в ухвалі суду від 23.07.2025, розгляд справи відкладено на 30.07.2025.

11.07.2025 до Господарського суду Львівської області звернулося ТОВ «СНЕК Продакшн» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ».

Згідно протоколу розподілу від 11.07.2025 року заяву ТОВ «СНЕК Продакшин» розподілена судді Ділай У.І.

Судом встановлено, що у провадженні судді Господарського суду Львівської області Чорній Л.З. вже перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».

16.07.2025 року ухвалою суду (суддя Ділай У.І.) заяву ТОВ «СНЕК Продакшн» від 10.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ» приєднала до матеріалів справи №914/1850/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2025 заяву ТОВ «СНЕК Продакшн від 10.07.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ», відповідно до ст. 39 КУзПБ передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа №914/1850/25 про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513)

Ухвалою суду від 23.07.2025 року приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СНЕК Продакшн» (49069, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 103, каб. 205 ЄДРПОУ 39293714) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» до спільного розгляду в межах справи №914/1850/25 про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ».

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, Львівська область, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ЄДРПОУ 39685014) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513) у розмірі 189 755,74 грн, з яких: - 24 224,00 грн. - судовий збір (1 черга); - 72 000,00 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 93 531,74 грн - заборгованості (4 черга); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513); введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513) строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І., буд. 1; код ЄДРПОУ 43023513) арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1361 від 08.08.2013, адреса офісу: 79016, м. Львів, вул. Сембратовичів, 7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 10.09.2025 року.

30.08.2025 на адресу суду надійшла заява від ПП «Бекристон» за вх.№3620/25 до ТОВ «Трансмарт СМ» про визнання кредиторських вимог на суму 314 101,24 грн, в тому числі 6 056,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.09.2025 заяву ПП «Бекристон» за вх.№3620/25 від 30.08.2025 з грошовими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 10.09.2025.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 05.06.2026 сторони та розпорядник майна з`явилися.

Представник ПП «Бекристон» у судовому засіданні просив задовольнити заяву з грошовими вимогами до боржника з підстав, викладених у заяві.

04.12.2025 ПП «Бекристон» сформувало в системі «Електронний суд» заяву про зменшення розміру грошових вимог до боржника, в якій просить зменшити розмір заявлених грошових вимог до ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» (як до боржника) в частині суми заборгованості з оплати відновлюваної вартості втрачених ящиків та піддонів, що складає: 24 456,90 грн. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» (02132, Україна, місто Київ, вулиця Садова 193, будинок 30, офіс 204; код ЄДРПОУ: 36085749) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАРТ СМ» (79018, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Шараневича І., будинок 1; код ЄДРПОУ: 43023513) у розмірі: 29 000,00 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованість з оплати вартості оренди ящиків (IV черга задоволення); 24 456,90 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість гривень 90 коп.) - заборгованість з оплати відновлюваної вартості втрачених ящиків та піддонів (IV черга задоволення); 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) - витрати на професійну правничу допомогу (I черга задоволення, як судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство); 6 056,00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.) - витрати зі сплати судового збору (I черга задоволення, як судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство) та включити до реєстру вимог кредиторів. У заяві зазначає, що 20.11.2025 ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» повернуло на користь ПП «БЕКРИСТОН» частину орендованих пластикових ящиків CR628 у кількості 453 одиниць, які вважалися втраченими. У зв`язку із чим Кредитор та Боржник підписали Акт повернення ящика та тари № ОА000008486 від 20.11.2025 р. (Акт повернення № ОА000008486 від 20.11.2025 додається до цієї заяви). В тому числі, Кредитор (за допомогою електронного сервісу «Вчасно») оформив, підписав та надав Боржнику Акт наданих послуг № 381 від 28.11.2025 та Рахунок на оплату № 383 від 28.11.2025 (які не є новими, а вважаються таким, що вносять зміни в раніше оформлені Акт наданих послуг № 381 від 29.08.2025 та Рахунок на оплату № 383 від 29.11.2025 в частині зазначеної в них кількості та відновлюваної вартості неповернутих з оренди / втрачених ящиків та піддонів) (Акт наданих послуг № 381 від 28.11.2025 та Рахунок на оплату № 383 від 28.11.2025 додаються до цієї заяви). Також Кредитор оформив та надав Боржнику Акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.2025 (Акт звірки станом на 28.11.2025 додається до цієї заяви). Отже, кількість та відновлювана вартість не повернутих з оренди / втрачених ящиків та піддонів становить: 47 одиниць ящиків СR628, відновлювана вартість яких складає 23 301,66 грн. (із розрахунку: 47 х 495,78 = 23 301,66); 4 одиниці піддонів ПД-1208, відновлювана вартість яких складає 1 155,24 грн. (із розрахунку: 4 х 495,78 = 1 155,24). За таких умов загальна сума відновлюваної вартості не повернутих з оренди / втрачених ящиків та піддонів становить: 24 456,90 грн. Від так ПП «БЕКРИСТОН» вважає за необхідне зменшити розмір заявлених грошових вимог кредитора до боржника (а саме: загальна сума грошових вимог кредитора до боржника складає: 89 512,90 грн.).

Суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства «Бекристон» про зменшення розміру грошових вимог до боржника та розгляд заяви здійснювати з врахуванням зменшених грошових вимог.

Розпорядник майна у судове засідання з`явився, подав повідомлення про результати розгляду заяви ПП «Бекристон», в якому зазначає про визнання кредиторських вимог, строк виконання яких настав до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Трансмарт СМ», в загальному розмірі 179 160,77 грн. (сто сімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят грн. 77 коп.), з яких: - 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.) як заборгованість першої черги реєстру вимог кредиторів (судовий збір у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, урахуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8, за подання заяви з кредиторськими вимогами до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»), - 53 456,90 грн. (п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 90 коп.) як заборгованість 4 (четвертої) черги реєстру вимог кредиторів (29 000,00 грн. заборгованість з оплати вартості оренди ящиків та 24 456,90 грн. заборгованість з оплати відновлюваної вартості втрачених ящиків та піддонів).

Розпорядник майна повідомляє про відмову у визнані кредиторських вимог в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) - витрати на професійну правничу допомогу (I черга задоволення, як судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство) та вважає оплату витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1850/25, щодо визнання кредиторських вимог ПП «БЕКРИСТОН» до боржника ТОВ «Трансмарт СМ» в розмірі 30 000,00 грн. явно завищеним.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено термін кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

21 вересня 2023 року між ПП «БЕКРИСТОН» (далі - «Орендодавець» або «Кредитор») та ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» (далі - «Орендар» або «Боржник») укладений Договір оренди № ДД-72 від 21.09.2023 р. (далі - «Договір»). За умовами Договору: В розділі Договору «Терміни та їх тлумачення» Сторони визначили відповідні терміни та поняття, що використовуються у Договорі, зокрема: · Ящик - пластиковий ящик (контейнер) багаторазового використання, який складається з жорсткої основи та чотирьох розкладних перфорованих стінок, що утворюють місце для складання товару. Ящик призначений для зберігання товару та/ або його переміщення за допомогою механічних засобів та/або вручну, способами що не призводять до пошкодження деталей та конструкції пластикового ящика. Характеристики та правила користування Ящиком вказані в Додатку № 1 до цього Договору. · Піддони - піддон багаторазового використання: пластиковий, суцільний, одно настільний піддон (палета) або дерев`яний, двох-настільний піддон. Піддон призначений для переміщення товару, способом що не призводить до пошкодження деталей та конструкцій піддону. Характеристики Піддонів та правила користування Піддонами вказані в Додатку № 1 до цього Договору. · Цільове призначення Ящика - Ящики використовуються виключно для зберігання, транспортування та відвантаження провальних (продуктових) товарі Орендаря, виключно у місця отримання та повернення Ящиків та Піддонів згідно з умовами цього Договору. Строк оренди - період часу, на який Орендодавець передає Орендарю Ящики та/ або Піддони.

Відповідно до п. 1.1. Договору: на умовах та в порядку визначеному цим Договором Орендодавець передає Орендарю у платне строкове користування (оренду) Ящики та/або Піддони, що відповідають характеристикам зазначеним у Додатку № 1 до даного Договору, а Орендар приймає Ящики та/або Піддони та використовує їх за цільовим призначенням.

Згідно з п. 1.2. Договору: Орендар зобов`язується отримати замовлені Ящики та/або Піддони у погодженому місці отримання, використовувати Ящики та/або Піддони протягом строку оренди, а після закінчення строку оренди повернути Ящики та Піддони виключно в місця повернення.

За змістом п. 1.3. Договору: Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату за Ящики та Піддони згідно умов даного Договору.

Згідно з п. 1.4. Договору: На період оренди право власності на Ящики та/або Піддони до Орендаря не переходить. Також відповідно до п. 8.1. Договору: Право власності на Ящики та Піддони належить Орендодавцю і не змінюється під час будь-яких операцій Орендаря. Відповідно до п. 1.5. Договору: Характеристики Ящиків та Піддонів зазначаються у Додатку № 1 до цього Договору. Так, у пункті 1 Додатку № 1 від 21.09.2023 р. до Договору Сторони погодили характеристики ящиків та піддонів, і в тому числі узгодили їх відновлювану вартість.

Згідно з п. 2.1.6. Договору: Ящики та Піддони отримуються Орендарем на підставі Акту отримання ящиків та/або піддонів. Підписанням Акту отримання ящиків та/ або піддонів Орендар засвідчує отримання Ящиків і Піддонів від Орендодавця та погодження кількості, якості, асортименту, місця отримання, відновлювальної вартості та дати повернення Ящиків та Піддонів.

Відповідно до п. 2.1.8. Договору: Підтвердженням факту отримання Ящиків та/ або Піддонів в оренду є належним чином оформлені, підписані та скріплені печатками Сторін Акти отримання ящиків та/або піддонів. За змістом п. 2.1.13. Договору: З моменту підписання Сторонами Акту отримання ящиків та/або піддонів, вважається, що Орендодавець виконав свої зобов`язання щодо надання Орендарю у платне користування (оренду) Ящиків та Піддонів відповідної кількості, а у Орендаря виникає зобов`язання щодо сплати орендної плати за користування Ящиками та Піддонами. Відповідно до п. 2.2.1. Договору: Орендар повертає орендовані Ящики та Піддони Орендодавцю у справному стані та у визначений Сторонами строк у місці повернення, що визначено Додатком № 2 до Договору та погоджене з Орендодавцем. Повернення Ящиків та Піддонів здійснюється за рахунок Орендаря.

За змістом п. 2.2.2. Договору: Повернення Ящиків та/або Піддонів здійснюється на підставі Акту повернення ящиків та/або піддонів, зразком якого є Додаток № 6 до даного Договору. Підтвердженням фактичного повернення Ящиків та/або Піддонів з оренди є належним чином оформлені, підписані уповноваженими представниками Сторін та скріплені відбитками печаток Орендаря та Орендодавця Акти повернення ящиків та/або піддонів. Відповідальність за складання Актів повернення ящиків та/або піддонів і його вручення лягає на Орендаря.

Згідно з п. 3.1. Договору: Строк оренди Ящиків та/або Піддонів становить 30 (тридцять) днів. Відповідно до п. 3.2. Договору: Відлік строку оренди Ящиків та/або Піддонів розпочинається з дати їх отримання за Актом отримання ящиків та/або піддонів. У разі затримки повернення Ящиків та/або Піддонів Орендарем, Орендодавець має право нарахувати оренду плату Орендарю за фактичний час перебування Ящиків та/або Піддонів у користуванні Орендаря пропорційно кількості днів затримки повернення Ящиків та/або Піддонів з оренди, а Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю нараховану останнім орендну плату.

Відповідно до п. 3.3. Договору: Ящики та/або Піддони, які Орендар не повернув з оренди протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення строку, погодженого Сторонами відповідно до умов п. 3.1. Договору, можуть вважатися втраченими, а орендар у такому разі несе відповідальність визначену Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п.4.1. Договору: За користування Ящиками та Піддонами Орендар сплачує попередньою оплатою Орендодавцю орендну плату на умовах передбачених цим Договором. Ціна оренди Ящиків та Піддонів визначається на підставі Специфікації, - Додаток № 7 до даного Договору. Розмір орендної плати (ціна оренди) розраховується за кожен місяць користування Ящиками та Піддонами з урахуванням моделей шляхом множення ціни оренди однієї одиниці Ящика/Піддона на кількість переданих в оренду Ящиків / Піддонів. Так, відповідно до п. 1 Специфікації від 21.09.2023 р. (Додаток № 7 до договору) Сторонами визначили ціну оренди одиниці Ящика / Піддона за 30 (тридцять) днів оренди.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що: плата за оренду Ящиків та/або Піддонів здійснюється Орендарем щомісячно попередньою оплатою на підставі виставленого Орендодавцем рахунку на оплату , але не пізніше дати отримання Ящиків та Піддонів. Відповідно до п. 4.4. Договору: У випадку втрати, знищення або неповернення у погоджений Сторонами строк Ящика та/або Піддона, Орендар крім нарахованої Орендодавцем орендної плати зобов`язаний сплатити Орендодавцю повну відновлювану вартість Ящиків та Піддонів згідно з Додатку № 1 (з урахуванням кількості таких Ящиків та/або Піддонів). Згідно з п. 4.5. Договору: Рахунок на оплату та Акт надання послуг переданий за допомогою засобів зв`язку мають повну юридичну силу, до моменту заміни їх на оригінали. За змістом п. 4.7. Договору: У випадку безпідставного не підписання (за відсутності обґрунтованої відмови від підписання) Орендарем Актів надання послуг та/або неповернення підписаних Орендарем примірників цих актів Орендодавцеві протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх одержання Орендарем від Орендодавця, - Акти надання послуг підписані Орендодавцем вважаються підписаними обома Сторонами, а послуги оренди вважаються такими, що надані Орендодавцем належним чином за цим Договором й прийнятими Орендарем без зауважень.

Пунктом 5.2. Договору визначені договірні зобов`язання Орендаря. Зокрема Орендар зобов`язаний:- п.5.2.1. на весь строк оренди забезпечити умови для обліку, зберігання Ящиків та Піддонів та забезпечити експлуатацію Ящиків та піддонів згідно з Правилами користування Ящиками та Піддонами викладеними в Додатку № 1 до даного Договору.- п.5.2.2. отримувати, повертати ящики та піддони на умовах передбачених цим Договором; - п.5.2.5 здійснювати оплату за оренду ящиків та/або піддонів, компенсацію транспортних витрат, за втрачені ящики та піддони, а також інші компенсації та штрафні санкції в повному обсязі, у відповідності до умов даного Договору та чинного законодавства.- п.5.2.6 дотримуватися строків при здійсненні документообігу, визначених умовами даного Договору.- п.5.2.7. до 5 (п`ятого) числа місяця наступного за звітним або на вимогу Орендодавця підписувати у двох примірниках Акт звірки щодо: прийнятих та повернутих Ящиків та Піддонів; Ящиків та Піддонів що знаходяться в оренді; пошкоджених та втрачених Ящиків та Піддонів; стану взаєморозрахунків.- п.5.2.8. у разі виявлення розбіжностей у Актах звірок надати до 10 числа наступного за звітним документальне підтвердження таких розбіжностей. У разі ненадання Орендарем узгоджених підписаних Актів звірок за отриманими в оренду Ящиками/Піддонами та взаєморозрахунках, або ненадання документального підтвердження даних щодо розбіжностей, достовірними вважаються данні в редакції Орендодавця; При цьому пунктом 5.3.1. Договору визначено, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря належного виконання зобов`язань за Договором, в тому числі але не виключно зобов`язань, які стосуються оплати оренди, строків оренди, грошової компенсації транспортних витрат, оплати втрачених або пошкоджених Ящиків та Піддонів та сплати штрафних та інших санкцій.

Пунктом 7.1. Договору визначено, що: у випадку порушення умов даного Договору, Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушення умов даного Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного Договору.

Згідно з п. 7.2. Договору: У випадках втрати або знищення Ящиків та/або Піддонів, які знаходяться в оренді, повернення Ящика у якому відсутнє дно або відсутня одна із стінок, або не повернення Ящика та/або Піддона з оренди у строк передбачений Договором чи погоджений Орендодавцем письмово, Орендар на вимогу Орендодавця зобов`язаний сплатити штраф у розмірі Відновлювальної вартості Ящика та Піддона, яка зазначена у Додатку № 1 до Договору, за кожну одиницю втраченого, знищеного, повернутого без дна, або відсутньою однією із стінок, або неповернутого Ящика та Піддона.

За змістом п. 7.5. Договору: У разі порушення строків оплати будь-яких платежів вказаних у Договорі, Орендодавець має право нарахувати, а Орендар у такому випадку зобов`язаний сплатити на вимогу Орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення протягом усього часу прострочення, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з п. 7.6. Договору: Оплата пені та штрафних санкцій не звільняє Сторони від повного виконання своїх обов`язків, згідно умов даного Договору. Відповідно до п. 7.9. Договору: У випадку порушення строків повернення Ящиків та/або Піддонів з оренди, визначених та узгоджених Сторонами, Орендодавець має право додатково нарахувати, а Орендар у даному випадку зобов`язаний сплатити додаткову орендну плату за фактичний термін перебування Ящиків та/або Піддонів у Орендаря , а також штраф у розмірі 5 % (п`ять відсотків) Відновлюваної вартості Ящика та Піддона за кожен несвоєчасно повернутий з оренди Ящик та Піддон. Відповідно до п. 7.11. Договору: Дії та/або бездіяльність Орендаря, що призвели до втрати, нестачі або пошкодження Ящиків та/або Піддонів отриманих в оренду, кваліфікуються як такі, що відбулися внаслідок вини Орендаря.

Відповідно до п. 8.5. Договору: Усі витрати, ризики загибелі, втрати або пошкодження Ящика та/або Піддона несе Орендар з моменту підписання Акту отримання ящика та/або піддона до моменту повернення Ящика та/або Піддона Орендодавцю відповідно до умов Договору. В розділі «Терміни та їх тлумачення» Договору Сторони визначили, що: Відновлювальна вартість Ящика та Піддона - вартість Ящика та Піддона, яка зазначається в Додатку № 1 до Договору та використовується для розрахунку загальної суми відшкодування, що складає гривневий еквівалент зазначеного у Євро і підлягає обов`язковій сплаті Орендарем у гривнях, у випадку неповернення (втрати), знищення орендованого Ящика та/або Піддона, або інших порушеннях умов даного Договору.

Пунктом 11.7. Договору визначено, що: Усі розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривні. Для розрахунку гривневого еквіваленту Відновлювальної вартості зазначеної у Євро, що підлягає обов`язковій сплаті Орендарем у гривнях, використовується офіційний курс Євро встановлений НБУ на день складання Орендодавцем рахунку на оплату. Відповідно до п. 11.6. Договору: Орендодавець має право передати свої права та обов`язки за цим договором третій особі, в т.ч. право вимоги до Орендаря без його згоди. Звертаємо увагу Суду на той факт, що ПП «БЕКРИСТОН», як Орендодавець, належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ», як Орендарю, у платне строкове користування (в оренду) ящики і піддони, що підтверджується документально.

25 вересня 2023 року Кредитор передав, а Боржник прийняв в оренду ящики СR628 у кількості 500 одиниць та піддони DCR1208 у кількості 4 одиниць, що підтверджується Актом отримання ящиків та/або піддонів № б/н від 25.09.2023 р.

Сторони узгодили, що строк оренди ящиків та піддонів складає 30 (тридцять) днів (п. 3.1. Договору). Враховуючи те, що ящики та піддони були передані в оренду 25.09.2023 по 25.10.2023 (включно), відповідно до пунктів 1.2., 2.2.1., 2.2.2., 5.2.2. Договору Боржник був зобов`язаний повернути Кредитору з оренди ящики та піддони в строк не пізніше 26.10.2023 р. При цьому відповідно до Специфікації (додаток № 7 від 21.09.2023 до договору загальна вартість 30 днів оренди 500 штук ящиків складала: 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Враховуючи факт отримання ящиків та піддонів в оренду (що підтверджується Актом отримання), відповідно до 1.3., 4.1., 4.3., 5.2.5. Договору Боржник був зобов`язаний здійснити на користь Орендодавця оплату вартості оренди ящиків на підставі виставленого Рахунку на оплату. Послуги з оренди ящиків за період з 25.09.2023 по 25.10.2023 були надані Кредитором належним чином та прийняті Боржником (згідно з Актом наданих послуг № 982 від 25.10.2023). Також Кредитором був виставлений Рахунок № 777 на оплату оренди ящиків за період 25.09.2023 по 25.10.2023, який був оплачений Боржником 27.10.2023. Однак Боржник не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором та не повернув Кредитору орендовані ящики в строк до 26.10.2023.

У зв`язку із тим, що станом на кінець місяця (31.10.2023) Орендар так і не повернув з оренди орендоване майно, Орендодавець звернувся до Орендаря з усною вимогою про негайне повернення ящиків з оренди. В тому числі у зв`язку із закінченням строку оренди Кредитор донарахував вартість оренди ящиків за фактичну кількість днів перебування ящиків в користуванні Боржника (за період з 26.10.2024 по 31.10.2023), про що Кредитор виставив та передав Боржнику на оплату відповідний Рахунок № 855 та Акт наданих послуг № 1007 від 31.10.2023 (в подальшому Рахунок № 855 був оплачений Боржником 21.11.2023). У відповідь на вимогу Боржник просив Кредитора передати ящики в повторну оренду (на наступні 30 днів), оскільки Боржник мав необхідність у подальшому використанні орендованих ящиків за їх призначенням. В тому числі Боржник обіцяв Кредитору належним чином виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати оренди (повторної оренди).

У подальшому у відповідності до пунктів 1.3., 3.2., 4.1., 4.3., 5.2.5., 7.9. Договору Ящики були передані Боржнику в повторну оренду на кожні наступні 30 днів: · на період 01.11.2023 по 30.11.2023 (включно), що оплачено Орендарем 18.12.2023 на підставі Рахунку № 922 та Акта наданих послуг № 1129 від 30.11.2023; · на період з 01.12.2023 по 30.12.2023 (включно), що оплачено Орендарем 26.01.2023 на підставі Рахунку № 59 та Акта наданих послуг № 1141 від 31.12.2023; · на період з 31.12.2023 по 29.01.2024 (включно), що оплачено Орендарем 12.03.2024 на підставі Рахунку № 155 та Акта наданих послуг № 65 від 31.01.2024; · на період з 30.01.2024 по 28.02.2024 (включно), що оплачено Орендарем 26.03.2024 на підставі Рахунку № 185 та Акта наданих послуг № 152 від 29.02.2024; · на період з 29.02.2024 по 29.03.2024 (включно), що оплачено Орендарем 15.04.2024 на підставі Рахунку № 266 та Акта наданих послуг № 211 від 31.03.2024; · на період з 30.03.2024 по 28.04.2024 (включно), що оплачено Орендарем 24.05.2024 на підставі Рахунку № 301 та Акта наданих послуг № 285 від 30.04.2024; · на період з 29.04.2024 по 28.05.2024 (включно), що оплачено Орендарем загальна вартість 30 днів оренди 500 штук ящиків складала: 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Враховуючи факт отримання ящиків та піддонів в оренду (що підтверджується Актом отримання), відповідно до 1.3., 4.1., 4.3., 5.2.5. Договору Боржник був зобов`язаний здійснити на користь Орендодавця оплату вартості оренди ящиків на підставі виставленого Рахунку на оплату. Послуги з оренди ящиків за період з 25.09.2023 по 25.10.2023 були надані Кредитором належним чином та прийняті Боржником (згідно з Актом наданих послуг № 982 від 25.10.2023). Також Кредитором був виставлений Рахунок № 777 на оплату оренди ящиків за період 25.09.2023 по 25.10.2023, який був оплачений Боржником 27.10.2023. Однак Боржник не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором та не повернув Кредитору орендовані ящики в строк до 26.10.2023.

У зв`язку із тим, що станом на кінець місяця (31.10.2023) Орендар так і не повернув з оренди орендоване майно, Орендодавець звернувся до Орендаря з усною вимогою про негайне повернення ящиків з оренди. В тому числі у зв`язку із закінченням строку оренди Кредитор донарахував вартість оренди ящиків за фактичну кількість днів перебування ящиків в користуванні Боржника (за період з 26.10.2024 по 31.10.2023), про що Кредитор виставив та передав Боржнику на оплату відповідний Рахунок № 855 та Акт наданих послуг № 1007 від 31.10.2023 (в подальшому Рахунок № 855 був оплачений Боржником 21.11.2023). У відповідь на вимогу Боржник просив Кредитора передати ящики в повторну оренду (на наступні 30 днів), оскільки Боржник мав необхідність у подальшому використанні орендованих ящиків за їх призначенням. В тому числі Боржник обіцяв Кредитору належним чином виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати оренди (повторної оренди).

У подальшому у відповідності до пунктів 1.3., 3.2., 4.1., 4.3., 5.2.5., 7.9. Договору Ящики були передані Боржнику в повторну оренду на кожні наступні 30 днів: · на період 01.11.2023 по 30.11.2023 (включно), що оплачено Орендарем 18.12.2023 на підставі Рахунку № 922 та Акта наданих послуг № 1129 від 30.11.2023; · на період з 01.12.2023 по 30.12.2023 (включно), що оплачено Орендарем 26.01.2023 на підставі Рахунку № 59 та Акта наданих послуг № 1141 від 31.12.2023; · на період з 31.12.2023 по 29.01.2024 (включно), що оплачено Орендарем 12.03.2024 на підставі Рахунку № 155 та Акта наданих послуг № 65 від 31.01.2024; · на період з 30.01.2024 по 28.02.2024 (включно), що оплачено Орендарем 26.03.2024 на підставі Рахунку № 185 та Акта наданих послуг № 152 від 29.02.2024; · на період з 29.02.2024 по 29.03.2024 (включно), що оплачено Орендарем 15.04.2024 на підставі Рахунку № 266 та Акта наданих послуг № 211 від 31.03.2024; · на період з 30.03.2024 по 28.04.2024 (включно), що оплачено Орендарем 24.05.2024 на підставі Рахунку № 301 та Акта наданих послуг № 285 від 30.04.2024; · на період з 29.04.2024 по 28.05.2024 (включно), що оплачено Орендарем25.06.2024 на підставі Рахунку № 369 та Акта наданих послуг № 364 від 31.05.2024; · на період з 29.05.2024 по 27.06.2024 (включно), що оплачено Орендарем 29.07.2024 на підставі Рахунку № 464 та Акта наданих послуг № 468 від 30.06.2024; · на період з 28.06.2024 по 27.07.2024 (включно), що оплачено Орендарем 23.08.2024 на підставі Рахунку № 532 та Акта наданих послуг № 558 від 31.07.2024; · на період з 28.07.2024 по 26.08.2024 (включно), що оплачено Орендарем 26.09.2024 на підставі Рахунку № 604 та Акта наданих послуг № 658 від 31.08.2024; · на період з 27.08.2024 по 25.09.2024 (включно), що оплачено Орендарем 23.10.2024 на підставі Рахунку № 659 та Акта наданих послуг № 743 від 30.09.2024; · на період з 26.09.2024 по 25.10.2024 (включно), що оплачено Орендарем 26.11.2024 на підставі Рахунку № 709 та Акта наданих послуг № 803 від 31.10.2024; · на період з 26.10.2024 по 24.11.2024 (включно), що оплачено Орендарем 26.12.2024 на підставі Рахунку № 756 та Акта наданих послуг № 848 від 30.11.2024; · на період з 25.11.2024 по 24.12.2024 (включно), що оплачено Орендарем 24.01.2025 на підставі Рахунку № 29 та Акта наданих послуг № 889 від 31.12.2024; · на період з 25.12.2024 по 23.01.2025 (включно), що оплачено Орендарем 28.02.2025 на підставі Рахунку № 69 та Акта наданих послуг № 30 від 31.01.2025; · на період з 24.01.2025 по 22.02.2025 (включно), що оплачено Орендарем 20.03.2025 на підставі Рахунку № 94 та Акта наданих послуг № 63 від 28.02.2025; · на період з 23.02.2025 по 24.03.2025 (включно), що оплачено Орендарем 23.04.2025 на підставі Рахунку № 120 та Акта наданих послуг № 92 від 31.03.2025; · на період з 25.03.2025 по 23.04.2025 (включно), про що був оформлений і переданий Орендарю на оплату Рахунок № 125 від 30.04.2025 разом з Актом наданих послуг № 126 від 30.04.2025; · на період з 24.04.2025 по 23.05.2025 (включно), про що був оформлений і переданий Орендарю на оплату Рахунок № 166 від 31.05.2025 разом з Актом наданих послуг № 167 від 31.05.2025; · на період з 24.05.2025 по 22.06.2025 (включно), про що був оформлений і переданий Орендарю на оплату Рахунок № 255 від 30.06.2025 та Акт наданих послуг № 253 від 30.06.2025; · на період з 23.06.2025 по 22.07.2025 (включно), про що був оформлений і переданий Орендарю на оплату Рахунок № 316 від 31.07.2025 та Акт наданих послуг № 313 від 31.07.2025; · на період з 23.07.2025 по 21.08.2025 (включно), про що був оформлений і переданий Орендарю на оплату Рахунок № 366 від 25.08.2025 та Акт наданих послуг № 363 від 25.08.2025.

Заявник посилається на те, що факт частково (неналежного) проведених Боржником розрахунків за Договором також додатково підтверджується банківськими документами, зокрема: банківським Реєстром платіжних документів по оплатах по рахунку ПП «БЕКРИСТОН» за період з 01.09.2023 по 25.08.2025; банківською Інформаційною довідкою про надходження коштів на рахунок ПП «БЕКРИТСОН» від ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» за період з 01.09.2023 по 25.08.2025.

ПП «БЕКРИТСОН» зазначає, що строк повторної оренди ящиків та піддонів закінчився 22.08.2025, проте не дивлячись на це Боржник досі так і не повернув Кредитору орендовані ящики та піддони з оренди (повторної оренди). Тобто Боржник порушив свої зобов`язання, що визначені пунктами 1.2., 2.2.1., 2.2.2., 5.2.2. Договору, щодо повернення ящиків та піддонів з оренди (повторної оренди) після закінчення строку.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

20.11.2025 ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» повернуло на користь ПП «БЕКРИСТОН» частину орендованих пластикових ящиків CR628 у кількості 453 одиниць, які вважалися втраченими. У зв`язку із чим Кредитор та Боржник підписали Акт повернення ящика та тари № ОА000008486 від 20.11.2025 . В тому числі, Кредитор (за допомогою електронного сервісу «Вчасно») оформив, підписав та надав Боржнику Акт наданих послуг № 381 від 28.11.2025 та Рахунок на оплату № 383 від 28.11.2025 (які не є новими, а вважаються таким, що вносять зміни в раніше оформлені Акт наданих послуг № 381 від 29.08.2025 та Рахунок на оплату № 383 від 29.11.2025 в частині зазначеної в них кількості та відновлюваної вартості неповернутих з оренди / втрачених ящиків та піддонів) (Акт наданих послуг № 381 від 28.11.2025 та Рахунок на оплату № 383 від 28.11.2025 додаються до цієї заяви). Також Кредитор оформив та надав Боржнику Акт звірки взаємних розрахунків станом на 28.11.2025, в якому зазначено, що заборгованість боржника перед кредитором становить 24 456,90 грн.

Враховуючи наведене, грошові вимоги заявника до боржника у розмірі 29 000,00 грн є заборгованістю з оплати вартості оренди ящиків та 24 456,90 грн заборгованість з оплати відновлюваної вартості втрачених ящиків та піддонів, вказані вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Також, Приватне підприємство «Бекристон» просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (I черга задоволення, як судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство)та 6 056,00 грн. витрати зі сплати судового збору (I черга задоволення, як судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство).

05.05.2026 Приватне підприємство «Бекристон» сформувало в системі «Електронний суд» заяву про надання доказів понесених кредитором витрат на правову допомогу, в якій просить при розгляді заяви про грошові вимоги ПП «БЕКРИСТОН» до ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» визнати та включити до реєстру вимог кредиторів також і вимоги у розмірі 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу (I черга задоволення, як судові витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкротство).

25.06.2024 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем та ПП «БЕКРИСТОН» було укладено Договір про надання правової допомоги № 25/06/24 (далі - Договір). 29.08.2025 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем та ПП «БЕКРИСТОН» укладено Додаткову угоду № 03 до договору № 25/06/24, відповідно до якої сторони узгодили суму судових витрат, які ПП БЕКРИСТОН» (як Кредитор) поніс та які очікує понести у зв`язку розглядом заяви про грошові вимоги ПП «БЕКРИСТОН» (кредитор) до ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» (боржник) у справі № 914/1850/25 про банкрутство ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ» в Господарському суді Львівської області, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу - 30 000,00 грн. При цьому у своїй заяві про грошові вимоги ПП «БЕКРИСТОН» заявило попередній розрахунок судових витрат, включило їх до кредиторських вимог та просило суд також їх визнати.

05.05.2026 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем та ПП «БЕКРИСТОН» було укладено Додаткову угоду № 04 до договору № 25/06/24, відповідно до якої сторони узгодили детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та остаточний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1850/25, яка перебувала(є) у провадженні Господарський суд Львівської області, зокрема: остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу становить: 30 000,00 грн. Також у вищезазначеній додатковій угоді сторони погодили, що оплата послуг Адвоката здійснюється на протязі 15 днів з моменту ухвалення Господарським судом Львівської області судового рішення у справі № 914/1850/25 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ПП «БЕКРИСТОН» до ТОВ «ТРАНСМАРТ СМ». 05.05.2026 між адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем та ПП «БЕКРИСТОН» був підписаний Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 03, відповідно до якого по справі № 914/1850/25, що перебувала(є) у провадженні Господарського суду Львівської області, Адвокат надав Кредитору юридичні послуги, загальна вартість яких складає: 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Розпорядник майна вважає оплату витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1850/25, щодо визнання кредиторських вимог ПП «БЕКРИСТОН» до боржника ТОВ «Трансмарт СМ» в розмірі 30 000,00 грн. явно завищеним та посилається на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу. Така правова позиція викладена у Додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2024 року у справі № 357/7395/20 «Cуд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.» Адвокати в актах наданих послуг не розписали які саме роботи було виконано, скільки годин було потрачено на професійну правничу допомогу, не обґрунтовано заключення Додаткової угоди з відтермінуванням оплати аж на 60 календарних днів, що ставить надавача послуг вкрай незручне становище. Підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу в заявленій сумі може бути ненадання переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом, такий правовий висновок сформовано у Постанові ВС від 05.06.2018 року у справі № 904/8308/17. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, такий правовий висновок сформовано у Постанові ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. Так, у справі №529/201/20 ВС відзначив (постанова від 28.09.2022), що у разі відсутності у тексті договору умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг адвоката суди залежно від конкретних обставин справи та інших доказів мають право відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Відсутність в договорі розміру або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару (додаткова постанова ВС від 6.03.2019 у справі №922/1163/18 ). У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг суди мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Додатково розпорядник майна звертає увагу суду на наступне: в первісній заяви про визнання кредиторських вимог від 30.08.2025, заявником заявлені кредиторські вимоги (4 черги) в розмірі: 278 045,24 грн., яка складалась з: 29 000,00 грн. заборгованість з оплати вартості оренди ящиків та 249 045,24 грн. заборгованість з оплати відновлюваної вартості втрачених ящиків та піддонів, однак боржник частково погасив вищезазначений розмір заборгованості шляхом повернення ящиків та піддонів, в результаті чого розмір кредиторських вимог (4 черги) відповідно до заяви про зменшення розміру грошових вимог від 04.12.2025р. зменшився до 53 456,90 грн. (29 000,00 грн. заборгованість з оплати вартості оренди ящиків та 24 456,90 грн. заборгованість з оплати відновлюваної вартості втрачених ящиків та піддонів). Тобто, боржником добровільно погашено 81 % заборгованості перед кредитором (1 - 53 456,90 / 278 045,24 = 0,81). Враховуючи наведене, розпорядник майна вважає, що і розмір витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1850/25, щодо визнання кредиторських вимог ПП «БЕКРИСТОН» до боржника ТОВ «Трансмарт СМ» підлягає пропорційному зменшенню на 81%, що становить відповідно 5 700,00 грн. (30 000,00 - 30 000,00 * 0,81 = 5 700,00). Розпорядником майна не виявлено підтвердження заінтересованості кредитора Приватного підприємства «БЕКРИСТОН» стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмарт СМ», в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 Верховний Суд, здійснивши правовий аналіз норм статей 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справи; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами). Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.04.2026 4 справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21. Отже, Верховний Суд у постанові від 12.01.2023 у справі № 908/2702/21 дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 6.35 постанови від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 сформулював висновок про те, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Усталеним у судовій практиці є те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію "реальності" адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію "розумності" їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує і ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Здійснюючи аналіз вказаних вище норм права, Велика Палата Верховного Суду, Верховний Суд також неодноразово зазначали таке:

- нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (див. п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19);

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18);

- у разі недотримання вимог ч. 5 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22);

- витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України (див. п. 6.5 постанови об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2019 у справі № 922/445/19).

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Дослідивши заяву Приватного підприємства «Бекристон» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані докази в їх сукупності, предмет спору та складність справи, об`єм фактично наданих послуг, з метою дотримання співмірності, обґрунтованості та пропорційності при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які є доведеними, документально обґрунтованими, суд дійшов висновку про зменшення розміру для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу та наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу на суму 20 000,00 грн. Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з наданими адвокатом послугами.

Судом враховано сталу практику Верховного Суду, згідно якої витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи про банкрутство, не відносяться до поточних вимог, відносяться до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Заявник звернувся до суду із заявою про грошові вимоги кредитора в електронній формі, через підсистему «Електронний суд», таким чином застосуванню підлягає норма ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд роз`яснює заявнику, що надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн може бути повернутий у порядку передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням сторони.

Заявлені грошові вимоги Приватного підприємства «Бекристон» на суму 4 844,80 грн витрат з сплати судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають визнанню та включенню до першої черги задоволення.

Враховуючи наведене, кредиторські вимоги Приватного підприємства «Бекристон» підлягають визнанню частково в розмірі 78 301,70 грн, з яких: 53 456,90 грн (заборгованості) - як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів, 20 000,00 грн (витрат на професійну правничу допомогу) - як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Керуючись ст.ст. 2, 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства «Бекристон» про зменшення розміру грошових вимог до боржника та розгляд заяви здійснювати з врахуванням зменшених грошових вимог.

2. Задовольнити заяву Приватного підприємства «Бекристон» про визнання кредиторських вимог частково.

3. Визнати грошові вимоги Приватного підприємства «Бекристон» (02132, Київська область, м. Київ, вул. Садова 193, буд. 30, офіс 204, ЄДРПОУ 36085749) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмарт СМ" (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Шараневича І, буд. 1; ЄДРПОУ 43023513) в розмірі 78 301,70 грн, з яких: 53 456,90 грн (заборгованості) - як вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 844,80 грн (судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами) - як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів, 20 000,00 грн (витрат на професійну правничу допомогу) - як вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 18.05.2026.

Суддя Чорній Л.З.