Ухвала суду № 13658606, 10.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

про визнання рішення третейського суду та видачу наказу

"10" січня 2011 р. Справа № 60/319-10

вх. номер 10801/1-60

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

позивача - Бондар О.А., довіреність №13-709/10д від 20.10.2010 р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/452-2010 від 30.08.2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир

про стягнення 18919,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/452-2010 від 30.08.2010 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 18919,91 грн. В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30 серпня 2010 року по справі №2/452-2010 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9Ю/2008 від 28.03.2008р. у розмірі 17529,91 грн., третейський збір у розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду у розмірі 22,50 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року було прийнято зазначену заяву та призначено її розгляд на 23 грудня 2010 року о 10:00.

Крім того, вищезазначеною ухвалою господарським судом було витребувано у постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" матеріали справи № 2/452-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 18919,91 грн., належним чином завірені копії установчих документів, довідку про державну реєстрацію, рішення про утворення постійно діючого третейського суду, Положення про постійно діючий третейський суд, затверджений регламент третейського суду, затверджений список третейських суддів; докази на підтвердження відповідності складу третейського суду вимогам ст.ст. 16-19 Закону України “Про третейські суди”, відомості щодо того, чи оскаржувалось у встановленому чинним законодавством порядку рішення третейського суду та результати цього оскарження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2010 року розгляд заяви було відкладено на 10 січня 2011 року о 15:00, у зв`язку з неявкою представників сторін та ненаданням третейським судом витребуваних судом документів.

29 грудня 2010 року на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" було надано через канцелярію господарського суду супровідним листом (вх. № 28766) матеріали справи № 2/452-2009 на 45 аркушах.

Позивач у судовому засіданні підтримує заяву про видачу виконавчого документа, надав 10 січня 2011 року супровідним листом (вх. №240) копію довіреності №13-709-/10д, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на позивача, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на позивача, копію статуту позивача та копію свідоцтва про державну реєстрацію позивача. Крім того, супровідним листом (вх. №401) позивачем було надано розпорядження від 25.06.2010р., копію протоколу №1 від 27.12.2007р., копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на Асоціацію "Слобожанська перспектива", копію довідки про взяття на облік платників податків, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію списку третейських суддів, копію регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", копію положення про постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", копію рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/452-2010 від 30.08.2010р. та копію протоколу №2 від 25.02.2008р.

Суд долучає надані документи до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено.

Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у складі третейського судді Солодовнікова Олександра Дмитровича, було розглянуто справу №2/452-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир про стягнення заборгованості за кредитним договором №9Ю/2008 від 28.03.2008р. у розмірі 18919,91 грн.

За результатом розгляду вищевказаного спору, 30.08.2010 р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" було прийнято рішення, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 14 серпня 1995 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №9Ю/2008 від 28 березня 2008 року в загальній сумі 17529 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 91 коп., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (п`ять) грн. 00 коп. та витрат на листування третейського суду в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок, а всього 17557 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень сорок одна копійка.

Позивач, посилаючись на те, що станом на дату звернення до суду рішення третейського суду відповідачем не виконано, заборгованість не погашена, просить видати виконавчий документ.

Статтею 50 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб; справ, пов'язаних з державною таємницею; справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; справ у спорах, що виникають з трудових відносин; справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору №9Ю/2008 від 28.03.2008р. від 28 березня 2009 року сторонами було доповнено кредитний договір №9Ю/2008 від 28.03.2008р. пунктом 10.1., яким встановлено, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово (колегіально у складі 3 судів за клопотанням однієї із сторін договору). Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського (их) суддю (ів) зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.

Розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" Плєховим О.О. від 25 червня 2010 року було призначено для розгляду справи суддю Солодовника О.Д.

Сторонами не було надано документів, підтверджуючих те, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" по справі №2/452-2010 від 26.08.2010 р. скасовано компетентним судом або те, що рішення було добровільно виконано відповідачем (боржником).

Як вбачається з матеріалів справи склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені законами України, справа № №2/452-2010 підвідомча третейському суду, позивачем не пропущено строк для звернення за видачею виконавчого документа, рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачено третейською угодою та третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, на підставі розгляду матеріалів третейської справи №2/452-2010 та заяви про видачу господарським судом виконавчого документу, передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", - підстави для відмови у видачі наказу відсутні.

Винесене рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідає вимогам ст. ст. 1, 5, 12, 17, 27, 28, 45, 46 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись статтями ст. 8, 124 Конституції України, ст. 12, 16, 86 ГПК України, ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди"

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, к/р №32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351629, ідентифікаційний код 09804119) про видачу виконавчого документа.

Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 30 серпня 2010 року по справі № 2/452-2010 наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 14 серпня 1995 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором №9Ю/2008 від 28 березня 2008 року в загальній сумі 17529 (сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) гривень 91 коп., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 (п`ять) грн. 00 коп. та витрат на листування третейського суду в розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок, а всього 17557 (сімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень сорок одна копійка."

Суддя Чистякова І.О.