Рішення № 13658576, 04.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Справа № 58/283-10

вх. № 10041/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Антонов С.Д. довіреність від 10.09.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Донецька область, м. Єнакієве

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом "Куп'янський м'ясокомбінат", Харківська область, м. Куп'янськ

про стягнення 73555,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 61968,79 грн. основного боргу та 11587,29 грн. неустойки за договором № 10707 поставки, укладеним між сторонами 10.07.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 липня 2008 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено договір поставки № 107-07. Згідно умов договору Постачальник зобовязався передати у власність Покупця м'ясопродукти (далі - Товар) партіями у відповідності з накладними, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар на умовах і в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2. договору поставка Товару здійснюється партіями у відповідності до заявки Покупця в строк, вказаний в заявці Покупця, але не раніше надходження грошових коштів на рахунок Постачальника. Згідно з п. 3.3 договору Постачальник має право на дострокове постачання Товару з обов'язковим повідомленням про це Покупця на протязі одного дня з моменту поставки. В даному випадку Товар повинен бути оплаченим Покупцем на протязі одного дня, наступного за днем дострокової поставки.

У відповідності до п.п. 5.1., 5.2. договору ціни на товар за даним договором вказуються в накладних, оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом 100% передплати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договору, за період з 10.07.2008 року по 25.07.2008 року поставив відповідачеві Товар на суму 224933,55 грн..

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого Товару, лише частково здійснив оплату на суму 162964,90 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 61968,79 грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідач визнає вищевказану суму боргу, що підтверджується актом звірки від 17.03.2009 року, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.

Крім того, гарантійним листом від 17.03.2009 року відповідач гарантував оплату боргу в повному обсязі до 01.05.2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до цього часу не оплатив поставлений товар.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно суми в розмірі 61968,79 грн.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність доказів щодо виконання відповідачем умов договору щодо поставки позивачу товару в узгодженому обсязі та враховуючи претензію (вимогу) позивача, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу у розмірі 61968,79 грн. обґрунтованими, доведеними доданими до справи доказами та підлягаючими задоволенню.

Згідно до п.7.3. договору за прострочку платежу Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та п'ятнадцять відсотків річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 11587,29 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та п'ятнадцять відсотків річних від простроченої суми обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 735,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Враховуючи, що позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою було переплачено суму державного мита, суд вважає необхідним повернути ФОП ОСОБА_3 з державного бюджету України зайво сплачені кошти у розмірі 1662,61 грн., про що видати Довідку про повернення державного мита з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дом "Куп'янський м'ясокомбінат" (63702, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 60, ІПН 325122920269, розрахунковий рахунок 26005000126862 в філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32512299) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (86414, АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в філії відділення Промінвестбанку м. Єнакієве, МФО НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) 61968,79 грн. основного боргу, 11587,29 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та п'ятнадцять відсотків річних від простроченої суми, 735,55 грн. витрат по сплаті державного мита у сумі 735,55 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 Довідку про повернення зайво сплаченого державного мита у розмірі 1662,61 грн. з Державного бюджету України.

Суддя Присяжнюк О.О.