Рішення № 13658574, 04.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2011 р. Справа № 38/297-10

вх. № 9897/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Янишен В.П. - за дов. б/н від 10.02.2010 року, відповідача: не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Семагро" м. Харків

до ТОВ "Аматор-Агро", м. Харків

про стягнення 10608,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Семагро" в позовній заяві просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Аматор-Агро" 10608,00 грн. боргу за надані за договором № 01-10/ОЧ/1 від 01.10.2007 р. послуги.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки до повноважень господарських суді не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення певних процесуальних дій. Тому, примірники поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «адресат вибув», «в зв’язку з закінченням строку зберігання» тощо, з врахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про судове засідання.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01.10.2007 р. між сторонами був укладений договір №01-10/ОЧ/1 про надання послуг з очищення насіння (далі – договір), за яким в період з 01.10.2007 р. по 02.10.2007 р. позивачем виконано очищення та калібрування насіння соняшника Оскіл партія 4-2-07 вагою 16320 кг.

02.10.2007 р. сторони склали акт приймання-передачі до договору, в тому, що позивач передав відповідачеві 10200 кг. насіння соняшника “Оскіл” та 5340 кг ділових відходів.

02.10.2007 р. сторонами також був складений акт виконаних робіт з виробничого очищення і калібрування насіння соняшника, згідно якого сторони претензій одна до одної не мають, вартість робіт за договором складає 10608грн.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати послуги позивача відповідно до актів виконаних робіт та наданих для оплати рахунків.

Відповідно до п. 3.1. ст. 3 договору оплата за надані послуги здійснюється відповідачем тільки за наданням позивачем акту виконаних робіт, рахунку-фактури та податкової накладної.

Акт виконаних робіт був наданий відповідачеві 02.10.2007 р. при його затвердженні директором відповідача.

03.09.2010 р. відповідачу додатково були надіслані рахунок-фактура від 05.08.2010р. та податкова накладна від 02.10.2007р., які він одержав 16.09.2010р.

Відповідно до п. 3.4. договору оплата за договором здійснюється протягом трьох днів після одержання рахунка-фактури від позивача.

Таким чином оплата за договором у розмірі 10608 грн. повинна була бути здійснена відповідачем до 19.09.2010р., що він не зробив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного погашення спірної заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аматор-Агро" (м. Харків. вул. Новгородська, 20, кв. 120, код 33119256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (61020, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 31635689) - 10608 грн. 00 коп. заборгованості, 106 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техгнічне забезпечення судового процесу.

Видат наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано судом 06.01.2010 р.

Суддя Жельне С.Ч.