Рішення № 13658564, 20.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. Справа № 01/118-10

вх. № 10720/5-01

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Самойленко Н.П. за довіреністю № 2136 від 24.12.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків

до Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків

про стягнення 1153,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (позивач), звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків (відповідач) 1 133,48 грн. основного боргу, 19,96 грн. пені за надані послуги електрозв'язку та судових витрат.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 18.01.2011 р. за вх. № 868, надав заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1133,48 грн. та 0,98 грн. пені, сплачених відповідачем платіжними дорученнями від 16.12.2010 р. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18,98 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дана заява та додані до неї копії платіжних доручень залучаються господарським судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1 133,48 грн. та пені у розмірі 0,98 грн., у зв'язку із сплатою та підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 18,98 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду 20.01.2011 р. за вх. № 1372 надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та про припинення провадження у справі, у зв'язку із погашенням заборгованості. Дане клопотання господарським судом залучається до матеріалів справи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

25.03.2003 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 660448/50 про надання послуг електрозв'язку (договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати з наданням рахунків. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.11.2010 р. у останнього виникла заборгованість за період з лютого 2010 р. по листопад 2010 р. у розмірі 1133,48 грн.

Позивач вказував суду на те, що ним було направлено на адресу відповідача претензію від 22.10.2010 р. №101 про необхідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", пунктів 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач - Харківська філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" не є юридичною особою, але як відокремлена філія Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на підставі Положення і довіреності користується правом на пред'явлення позовів від імені Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до господарського суду.

Судом встановлено, що після подання позивачем відповідного позову до суду, відповідачем була повністю погашена сума основного боргу перед позивачем в розмірі 1 133,48 грн. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 133,48 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 19,96 грн., суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. При цьому право на неустойку, згідно частини 1 статті 550 вказаного кодексу, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Враховуючи наведені приписи чинного цивільного законодавства та п.5.8. договору передбачено обов’язок абонента сплатити оператору пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, яка складає 19,96 грн., підтверджується наданим розрахунком та не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи те, що після подання позивачем відповідного позову до суду, відповідачем була частково погашена сума пені перед позивачем у розмірі 0,98 грн. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 0,98 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що відповідачем в процесі розгляду справи була повністю погашена позивачу сума основного боргу у розмірі 1133,48 грн. та частково пеня у розмірі 0,98 грн., господарський суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у розмірі 18,98 грн.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 611 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про припинення провадження по справі відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 1133,48 грн. та пені у розмірі 0,98 грн.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області, м. Харків (адреса: 61050, м. Харків, пл. Руднєва, 36, код ЄДРПОУ 26281249, р/р 35219002000164 в УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 26003592 в ХОД ВАТ "РайффайзенБанкАваль, МФО 350589) 18,98 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 24.01.2011 р.