Ухвала суду № 136585285, 18.05.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

______________

У Х В А Л А

18.05.2026 м. Харків Справа №905/223/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік агро» за вх.№2029/26 від 11.05.2026 про скасування судового наказу

у справі №905/223/25

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинський маслозавод» (07700, Київська обл., Бориспільський (кол. Яготинський) р-н, м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 213)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік агро» (85302, Донецька обл., Покровський р-н, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 52А, оф. 25/1)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки продукції №529 від 16.12.2019 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.12.2019, додаткових угод №1 від 16.12.2019, №2 від 20.12.2019, №3 від 31.12.2020, №4 від 08.06.2021, №5 від 01.12.2021 до нього в розмірі 261 665,08 грн,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2025 господарським судом видано судовий наказ у справі № 905/223/25 про стягнення з ТОВ «Атік агро» на користь ТДВ «Яготинський маслозавод» заборгованості в розмірі 261 665,08 грн за товар, поставлений за видатковими накладними №ЯМЗ00001644 від 26.01.2022, №ЯМЗ00001805 від 29.01.2022, №ЯМЗ00001968 від 31.01.2022, №ЯМЗ00002099 від 02.02.2022, №ЯМЗ00002262 від 05.02.2022, № ЯМЗ00002398 від 07.02.2022, №ЯМЗ00002550 від 09.02.2022, №ЯМЗ00002714 від 12.02.2022, товарно-транспортними накладними №1644 від 26.01.2022, №1805 від 29.01.2022, №1968 від 31.01.2022, №2099 від 02.02.2022, №2262 від 05.02.2022, №2398 від 07.02.2022, №2550 від 09.02.2022, №2714 від 12.02.2022 на підставі договору поставки продукції №529 від 16.12.2019 з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.12.2019, додаткових угод №1 від 16.12.2019, №2 від 20.12.2019, №3 від 31.12.2020, №4 від 08.06.2021, №5 від 01.12.2021 до нього, а також судового збору в розмірі 302,80 грн.

Копія судового наказу від 28.03.2025 у справі №905/223/25 направлена боржнику до його електронного кабінету ЄСІКС та згідно з довідкою про доставку електронного листа доставлена до нього 28.03.2025 о 14:56.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, копія судового наказу вважається врученою ТОВ «Атік агро» 28.03.2025.

При цьому, враховуючи п. п. 29, 37 підрозд. 2 розд. 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, а також наявність у боржника зареєстрованого електронного кабінету ЄСІКС, заяву про видачу судового наказу та додатки до неї, які сформовані стягувачем в системі «Електронний суд» боржник отримав в електронному кабінеті через підсистему «Електронний суд» в автоматичному режимі, що підтверджується квитанцією №2813970 від 02.03.2025 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІКС.

22.04.2025 судовий наказ набрав законної сили та 29.04.2025 його направлено на адресу стягувача.

11.05.2026 за вх.№2029/26 господарський суд одержав заяву ТОВ «Атік агро», в якій останнє просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Донецької області від 28.03.2025 у справі №905/223/25, скасувати судовий наказ Господарського суду Донецької області від 28.03.2025 у справі №905/223/25.

Боржник зазначає, що про існування судового наказу йому стало відомо 21.04.2026 після отримання інформації про наявність виконавчого провадження. На підтвердження викладеного надає знімки екрану телефону з повідомленнями з мессенджеру з його зверненням до працівників відділу виконавчої служби щодо отримання доступу до матеріалів виконавчих проваджень, відкритих стосовно ТОВ «Атік агро».

В частині підстав для скасування судового наказу боржник зазначає, що стягувач, звертаючись до суду 02.03.2025 з вимогами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на підставі документів, строк виконання за якими настав у лютому 2022 року, пропустив строк позовної давності.

Крім того, боржник звертає увагу на те, що він здійснював господарську діяльність в м. Маріуполі. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України всі його магазини були зруйновані та розкрадені, в т. ч. і обладнання, залишки товару та первинні документи. На підтвердження зазначеного надає витяг є ЄРДР щодо реєстрації заяви ТОВ «Атік агро» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 ГПК України, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті, до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на те, що копія судового наказу від 28.03.2025 у справі №905/223/25 отримана боржником 28.03.2025, строк для подання заяви про скасування вказаного судового наказу закінчився 14.04.2025 (з урахуванням того, що останній день строку - 12.04.2025 припадає на вихідний день) та на цей час є пропущеним.

Правовий інститут строків звернення до суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/405/19).

При встановленні наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від заявника підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання заяви має вирішуватись судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

У цьому випадку заява про скасування судового наказу подана боржником більше ніж через рік з дня отримання судового наказу від 28.03.2025 у справі № 905/223/25 та без наведення жодних об`єктивних, незалежних від нього обставин, які унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне її подання до суду.

Боржник, посилаючись на те, що про існування судового наказу від 28.03.2025 у справі №905/223/25 дізнався лише 21.04.2026 у зв`язку з отриманням інформації про відкриті виконавчі провадження, жодним чином не спростовує факт отримання зазначеного судового наказу 28.03.2025 в електронному кабінеті ЄСІКС.

При цьому, за відомостями з АСВП виконавчі провадження №№78539730, 78539833, 78759293 (стягувач - ТДВ «Яготинський маслозавод», боржник - ТОВ «Атік агро»), на які наявні посилання у повідомленнях в мессенджері (відповідні скріншоти додані до заяви), відкриті Покровським ВДВС у Покровському районі Донецької області Харківського МУ МЮУ 07.07.2025 та 04.08.2025.

Посилання боржника на військову агресію Російської Федерації проти України, через що всі його магазини в м. Маріуполі були зруйновані та розкрадені, в т.ч. і обладнання, залишки товару та первинні документи, не прийняті судом до уваги, оскільки боржником не обґрунтовано вплив цих обставин на можливість своєчасного подання заяви про скасування судового наказу.

Слід зазначити, що у разі втрати первинних документів, що стосуються вимог за судовим наказом від 28.03.2025 у справі № 905/223/25, боржник не позбавлений права та можливості ознайомитися з ними в своєму електронному кабінеті та/або звернутися до стягувача про отримання їх дублікатів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Атік агро» строку для подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Донецької області від 28.03.2025 у справі №905/223/25, у зв`язку з чим відповідне клопотання боржника не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 158 ГПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин, заява ТОВ «Атік агро» за вх.№2029/26 від 11.05.2026 про скасування судового наказу повертається на підставі ч. 2 ст. 158 ГПК України.

Крім того, слід звернути увагу на те, що під час видачі судового наказу від 28.03.2025 у справі № 905/223/25 судом було враховано, що відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено на всій території України карантин з 12.03.2020.

В подальшому карантин неодноразово було продовжено та постановою КМУ від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24:00 30.06.2023.

У п. 12 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05:30 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Відповідно до п. 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції, яка діяла з 17.03.2022 по 29.01.2024) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Згідно з п. 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції, яка діяла з 30.01.2024 по 03.09.2025) у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затв. ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

На підставі ЗУ від 14.05.2025 №4434-ІХ «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025, п. 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено.

Приймаючи до уваги п. п. 12, 19 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, перебіг строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості, строк сплати якої настав у лютому 2022 року, щодо яких видано судовий наказ, був продовжений на час дії карантину та воєнного стану, а в подальшому зупинений на строк дії воєнного стану.

Отже, судовий наказ від 28.03.2025 у справі № 905/223/25 було видано господарським судом за грошовими вимогами, щодо яких не сплив строк позовної давності.

Питання щодо відмови у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та повернення заяви про скасування судового наказу вирішено з перевищенням встановленого законом строку з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, яке є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).

Керуючись ст. ст. 119, 157, 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Атік агро» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу від 28.03.2025 у справі №905/223/25.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атік агро» за вх. №2029/26 від 11.05.2026 про скасування судового наказу від 28.03.2025 у справі №905/223/25 повернути заявнику.

Додаток (тільки заявнику): заява з додатками, опис вкладення до листа та конверт на 15 арк.

Ухвала набирає чинності 18.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 18.05.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва