Рішення № 136585052, 18.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 Справа № 904/4676/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ", с.Нижнянка, Юріївський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Східний офіс Держаудитслужби, м.Дніпро

про стягнення 2 688 390,60 грн

Представники:

Від Позивача: Письменна І.В., посвідчення №3002982,

Від Відповідача: Носков Є.В., адвокат, посвідчення №0881

Третя особа: Пилипенко С.О., посвідчення 3002982, головний спеціаліст - юрисконсульт

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі-Позивач) 21.08.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 2 688 390,60 грн та судовий збір у розмірі 40325,86 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду №124 "Реконструкція гуртожитку по вул.Промислова, 9/2 у м.Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)" від 27.06.2024 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 40325,86 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №286 від 12.08.2025 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

25.08.2025 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

03.09.2025 через "Електронний суд" від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надійшла заява (арк.с.57 Т.1), в якій надають уточнену інформацію щодо найменування відповідача.

05.09.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 25.09.2025 о 10:30 год.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" Третя особа подала пояснення щодо встановленого порушення; щодо відповіді ТОВ "БК-НОВОСТРОЙ" на претензію УКГБ Павлоградської міської ради (арк.с.107-112 Т.1).

25.09.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 16.10.2025 о 10:30 год.

01.10.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.128-130 Т.1), в якому просить суд:

1. Надати представнику Відповідача, адвокату Носкову Євгену Владиславовичу, для ознайомлення матеріали справи №904/4676/25.

2. Надати представнику Відповідача, адвокату Носкову Євгену Владиславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ), доступ до справи №904/4676/25 в електронному вигляді у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

3. Поновити та продовжити Відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву.

07.10.2025 ухвалою суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" в задоволенні клопотання щодо поновлення та продовження строку для подання відзиву на позов.

09.10.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с.151-152 Т.1), в якому просить суд:

1. Надати представнику Відповідача (ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ»), адвокату Носкову Євгену Владиславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) можливість ознайомитися з матеріалами справи №904/4676/25, а також доступ до даної справи в електронному вигляді у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

2. Визнати причини неявки представників Відповідача у підготовче судове засідання, призначене на 10:30 год. 25.09.2025, поважними.

3. Відкласти підготовче судове засідання у справі №904/4676/25, призначене на 10:30 год. 16.10.2025, на інші дату та час.

14.10.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення (арк.с.161-167 Т.1), в яких вказує про те, що зміст та позовні вимоги позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, з огляду на таке:

тендерною документацією замовника, Договором підряду №124 від 27.06.2024, а також додатковою угодою №1 від 07.10.2024 передбачено, що вартість робіт визначено з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), який, відповідно, включений у загальну вартість Договору;

розрахунки проводяться замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт. Разом з цим необхідно зауважити, що відповідно до вимог п.6.2. «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (з урахуванням змін № 1, № 2, № 3, № 4), за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні (в т.ч. розрахованої за укрупненими показниками вартості). Отже, при взаєморозрахунках за твердої «Договірної ціни», підтвердження вартості робіт первинними документами не вимагається, а приймається та застосовується їх вартість, визначена у «Договірній ціні», що й було враховано під час складання та підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт (п.15.1. Договору);

відповідно до умов Договору, саме замовник, з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом (реконструкцією). Так, за ініціативою замовника, тобто Позивача, технічний нагляд по об`єкту: «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)», ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги, протягом усього періоду здійснення будівництва даного об`єкту, на підставі договору №335 від 21.12.2023, додаткових угод №2 від 02.08.2024 та №3 від 08.08.2024 до договору №335 від 21.12.2023 здійснювався та здійснюється дотепер інженером технічного нагляду фізичною особою-підприємцем Троценком Віталієм Григоровичем, який має кваліфікаційний сертифікат серії АТ №011463 та реєстраційний номер 2465;

відповідно до умов Договору підряду №124 від 27 червня 2024 року, а також вимог чинного законодавства, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як замовник, мало можливість та усі необхідні інструменти для того щоб вчасно та належним чином, у разі необхідності, відреагувати на будь-які порушення з боку ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ», як підрядника, проте, до перевірки, проведеної Східним офісом Держаудитслужби, УКГБ ПМР жодних претензій до Товариства «БК-НОВОСТРОЙ» не мало, а навпаки, прийняло без будь-яких зауважень та оплатило зазначені вище будівельні роботи;

отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, Відповідачем, як підрядником, та Позивачем, як замовником, умови Договору №124 від 27.06.2024 в частині досліджуваних судом у цій справі спірних правовідносин, зокрема щодо виконаних підрядником та прийнятих замовником будівельних робіт, виконано у повному обсязі, що підтверджується даними актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими особами підрядника, технагляду і замовника та скріплених їхніми печатками, а також даними довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), підписаних уповноваженими особами замовника та підрядника і скріплених їхніми печатками;

так, 01.11.2024 уповноваженими представниками замовника, підрядника і технагляду підписано акти №1, №2, №3, №4, №5, №6 та №7 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та представниками замовника й підрядника підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року на загальну суму 9 073 279,80 грн з ПДВ;

05.11.2024 року уповноваженими представниками замовника, підрядника і технагляду підписано акти №8, №9, №10 та №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та представниками замовника й підрядника підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року на загальну суму 17696976,40 грн в тому числі ПДВ;

27.11.2024 року уповноваженими представниками замовника, підрядника і технагляду підписано акти №12, №13 та №14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року та представниками замовника й підрядника підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 року на загальну суму 24 860 739,88 грн у тому числі ПДВ;

09.12.2024 року уповноваженими представниками замовника, підрядника і технагляду підписано акти №15, №16 та №17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та представниками замовника й підрядника підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на загальну суму 29 000 225,85 грн в тому числі ПДВ;

24.12.2024 року уповноваженими представниками замовника, підрядника і технагляду підписано акти №18, №19, №20 та №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року та представниками замовника й підрядника підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року на загальну суму 35 500 981,91 грн в тому числі ПДВ - 5 916 830,31 грн;

таким чином, за даними наведених вище актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» (Відповідач), як підрядник, за період часу в який виникли спірні правовідносини, виконало свої зобов`язання за Договором підряду №124 від 27.06.2024, а саме будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)» відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 35 500 981,91 гривень, а Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Позивач), як замовник, без будь-яких зауважень прийняло зазначені будівельні роботи, виконані підрядником, що між іншим засвідчено й представником технічного нагляду;

факт прийняття Позивачем, як замовником, виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень підтверджується й тим, що останній на виконання своїх зобов`язань за Договором підряду №124 від 27.06.2024 сплатив за прийняті будівельні роботи у повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок Відповідача, як підрядника, грошові кошти у загальній сумі 35500981,91 гривень, що підтверджується даними відповідних платіжних інструкцій №1 від 04.11.2024 на суму 9073279,80 грн, №2 від 06.11.2024 на суму 8623696,60 грн, №5 від 28.11.2024 на суму 7163763,48 грн, №33 від 10.12.2024 на суму 4139485,97 грн та №35 від 24.12.2024 на суму 6500756,06 грн, які наявні у володінні та розпорядженні Позивача;

відтак, Відповідачем, як підрядником, будівельні роботи за Договором підряду №124 від 27.06.2024 в частині спірних правовідносин, які розглядаються у даній справі, виконано відповідно до умов вказаного договору, договірної ціни до нього та проектно-кошторисної документації;

тобто на час підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, як й на час оплати цих робіт у Позивача, як замовника, не було жодних претензій до Відповідача щодо виконання, не виконання або неналежного виконання умов вказаного вище Договору №124 від 27.06.2024;

разом з цим, необхідно зазначити, що Позивач (замовник) тривалий час, зокрема з моменту прийняття виконаних будівельних робіт та їх оплати до 21.04.2025, тобто до моменту отримання Позивачем вимоги Держаудитслужби про усунення порушень законодавства, не мав жодних претензій щодо виконання Відповідачем (підрядником) умов вказаного вище договору;

водночас, акт ревізії №040417-25/26 від 06.03.2025, проведеної Східним офісом Держаудитслужби, який Позивачем використано як єдиний доказ обґрунтованості своїх позовних вимог до Відповідача, є суперечливим та не коректним, а певні викладені у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам;

так, Відповідач зазначає, як підрядник він діяв правомірно, за погодженням з генеральним проектувальником та замовником, під час виконання робіт по об`єкту придбало та використало теплоізоляційні плити з мінеральної вати Izovat FASAD замість аналогічних теплоізоляційних плит з мінеральної базальтової вати «AKUSTIK», що підтверджується відповідними документами первинного та бухгалтерського обліку, податковими накладними та сертифікатом якості на використаний матеріал (докази додаються), а також підписами уповноважених осіб технічного нагляду та замовника, відбитками їх печаток у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в;

твердження головного державного аудитора про те, що податковими накладними не підтверджено послуги з роботи машин і механізмів на суму 2007982,79 грн з ПДВ та, відповідно ця сума є необґрунтованою та зайво сплаченою є безпідставним;

послуги з роботи машин і механізмів були надані підряднику не платником ПДВ, проте сам підрядник (Відповідач) є платником вказаного податку та, відповідно, під час взаєморозрахунку із субпідрядником сплатив ПДВ до бюджету у повному обсязі;

під час зустрічної перевірки головному державному аудитору уповноваженими представниками ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» як підрядника, надавалися відповідні підтверджуючі документи, зокрема було надано податкові накладні у яких отримувачем є неплатник ПДВ, а саме: №61, №62 та №63 від 15.11.2024; №66, №67, №68, №69, №70, №71 та №72 від 16.11.2024; №77 від 26.12.2024; №78 від 26.12.2024; №79 від 09.01.2025; №81, №82, №83 та №84 від 27.01.2025; №98 від 25.02.2025 та №107 від 28.03.2025, платіжні інструкції про перерахунок ПДВ до бюджету, а саме: №834 від 25.12.2024 за листопад 2024 року в сумі 114800 грн., №84 від 28.01.2025 за грудень 2024 року в сумі 93550 грн., №160 від 24.02.2025 за січень 2025 року у сумі 69098 грн., №321 від 27.03.2025 за лютий 2025 року в сумі 73765 грн., податкові декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2024 року, за січень - березень 2025 року;

проте аудитор відмовився ознайомитися із вказаним вище, наданими до перевірки первинними документами та врахувати їх у результатах зустрічної перевірки, відображених у акті №040417-25/26 від 06.03.2025 на який посилається Позивач, як на доказ;

щодо начебто зайво включеної суми ПДВ на будівельно монтажні роботи, зазначаємо, що по-перше, відповідно до умов тендерної документації, а також Договору підряду №124 від 27.06.2024, загальна вартість Договору становить 128 667 644,20 грн. в т.ч. ПДВ 21 444 607,36 грн;

відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 07.10.2024 до Договору №124 від 27.06.2024, загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 124 523 387,72 грн, у т.ч. ПДВ 20 753 897,95 грн. Тобто, саме замовником (Позивачем), підготовлено, підписано та надано підряднику (Відповідачу), Договір, який передбачав та передбачає вартість робіт по об`єкту «Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)» з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ);

розрахунок начебто зайво включеного ПДВ до актів форми КБ-2в у позовній заяві, як й доданому до неї акті №040417-25/26 від 06.03.2025, а також в письмових поясненнях Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, та довідці зустрічної перевірки ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» від 20.02.2025, які додані до даної справи, є незрозумілим та не коректним;

з метою отримання зрозумілого розрахунку начебто зайво сплаченого ПДВ, підрядник, тобто ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ», ще 28.02.2025 звернулось із відповідним запитом до Східного офісу Держаудитслужби, проте, отримана від Східного офісу Держаудитслужби відповідь на запит, також не містила будь-якого роз`яснення із зазначеного питання;

крім того, позовні вимоги, викладені у позовній заяві, взагалі не мають жодного належного обґрунтування окрім посилання на акт Держаудитслужби, розрахунок начебто завданих Управлінню збитків також відсутній у позовній заяві;

так, Відповідач просить суд:

1. Дозволити Відповідачу, як учаснику справи, подати ці додаткові пояснення щодо окремих питань, які мають суттєве значення для повного, всебічного розгляду та справедливого, неупередженого вирішення справи.

2. Долучити дані додаткові пояснення з додатками до них до матеріалів справи №904/4676/25 та врахувати їх під час подальшого розгляду та вирішення справи.

3. У задоволенні позовних вимог Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ 26137720) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42019731), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477689) - відмовити у повному обсязі.

15.10.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 124-125 Т.2), в якому просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі №904/4676/25, призначене на 10:30 год. 16.10.2025, на іншу дату та час.

16.10.2025 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.11.2025 о 14:30 год.

05.11.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 142-144 Т.2), в яких просить суд:

1. Долучити дані додаткові пояснення з додатками до них до матеріалів справи №904/4676/25 та врахувати їх під час подальшого розгляду та вирішення справи.

2. У задоволенні позовних вимог Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (ЄДРПОУ 26137720) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ» (ЄДРПОУ 42019731), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40477689) - відмовити у повному обсязі.

06.11.2025 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 164-166 Т.2), в яких вказує про таке:

Відповідач у своїх письмових поясненнях не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що за погодженням з генеральним проектувальником та замовником замінив базальтову вату «AKUSTIK» на плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв`язувачу Izovat Fasad COTTEGE 105,1000;

однак, як вже зазначалось Третьою особою відповідно до п. 1.16 Вказівок щодо застосування Ресурсних елементних кошторисні норм на ремонтно-будівельні роботи (далі - Вказівки) норми витрат матеріальних ресурсів визначено на підставі загальних виробничих норм витрати матеріалів, технологій будівельного виробництва та іншої технологічної документації, а також з урахуванням мінімальних норм втрат і відходів матеріалів, що потребують обробляння або припасовування при їх укладанні в проектне положення;

відповідно до п.2.2 Вказівок усі показники ресурсів, наведені в нормах РЕКНр, приймаються без змін, за винятком випадків, коли застосовуються коефіцієнти, що враховують специфічні особливості виконання робіт, передбачені проектною документацією і зазначені в технічних частинах відповідних збірників;

відповідно до п.4.9 Настанови, кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін;

відповідно до п.5.12 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» з урахуванням змін №1, №2, №3, №4 (далі-Настанова) якщо внаслідок об`єктивних причин виникає необхідність заміни будь-яких матеріальних ресурсів, передбачених кошторисними нормами України на інші матеріальні ресурси, і при такій заміні матеріальних ресурсів, технологія виконання робіт та показники цих норм не змінюються, вартість будівельних робіт визначається за тими самими КНУ РЕКН із заміненими матеріальними ресурсами;

в ході зустрічної звірки ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» не зазначено об`єктивних причин та документально не підтверджено необхідності заміни будівельного матеріалу базальтову вату «AKUSTIK» плитами теплоізоляційними з мінеральної вати на синтетичному зв`язувачу Izovat Fasad COTTEGE 105,1000;

у листі ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» від 04.10.2024 №04/10-24 до ТОВ «БК «ДНІПРОБУД» та Замовника щодо погодження змін до проектно-кошторисної документації в частині заміни Базальтової вати BauGut AKUSTIK на плити теплоізоляційні з мінеральної вати на синтетичному зв`язувачу Izovat не зазначено об`єктивних причин та документально не підтверджено необхідності заміни одного будівельного матеріалу на інший;

крім того, в актах форми КБ-2В та у підсумкових відомостях ресурсів зазначено саме матеріал «AKUSTIK», який і був фактично використаний при виконанні робіт з «Реконструкції гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області;

отже фактично використано матеріал AKUSTIK, списано на витрати саме цей матеріал. Відтак, у разі використання підрядником заміненого будівельного матеріалу саме такий замінений матеріал і мав би бути включений до актів форми КБ-2В та підсумкових відомостях ресурсів до них;

також Відповідачем надано до пояснень податкові декларації з податку на додану вартість, платіжні інструкції та податкові накладні. Проте надані документи свідчать лише про податкові зобов`язання Відповідача з податку на додану вартість та про сплату ПДВ в бюджет, однак не спростовують висновків органу державного фінансового контролю;

до пояснень Відповідачем надані також акти наданих послуг роботи компресора пересувного з електродвигуном, тиск 600 кПа, проте у вказаних актах не вказано, що послуги надавалися по об`єкту вул. Промислова, 9/2;

стосовно надання актів приймання - передачі послуг автомобіля MERSEDES BENS ACTROS 2535 бортовий також зауважимо про відсутність адреси за якою надавались вказані послуги та крім того, у реєстрі машин та механізмів в розрізі актів приймання виконаних будівельних робіт обсяги яких актами приймання-передачі виконаних робіт в ході зустрічної звірки не підтверджено (далі - реєстр), відсутня інформація про не підтвердження роботи автомобіля MERSEDES BENS ACTROS 2535;

щодо надання до пояснень актів приймання - передачі послуг крана, послуг автомобіля КАМАЗ зауважимо, що в актах форми КБ-2В зазначено про роботу крана на пневмоколісному ходу вантажопідйомність 16 т та про автомобілі бортові 8 т, автомобілі самоскиди 7 т, тобто з вказівкою на тоннаж автомобіля;

щодо посилання Відповідача на відсутність даних кредиторської заборгованості в оборотно-сальдовій відомості по рахунку №631 зазначимо, що відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Тобто відомості щодо наявності або відсутності кредиторської заборгованості по взаєморозрахунках повинні відображатися по бухгалтерському обліку;

стосовно документів, що надавались в ході зустрічної звірки. Так, перелік документів, необхідних для проведення зустрічної звірки визначений у запитах Східного офісу Держаудитслужби від 05.02.2025 №040417-15/837-2025 та від 07.02.2025 №1. Для проведення зустрічної звірки ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» надавались наступні документи: установчі документи, оборотно-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 201, видаткові накладні та інші документи на які йде посилання у довідці;

тому ствердження Відповідача про відмову органу державного фінансового контролю ознайомлюватися з документами, що надавались в ході зустрічної звірки або про їх неврахування не відповідає дійсності;

стосовно зайвого включення до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в суми ПДВ на будівельно-монтажні роботи на суму в розмірі 950 319,87 грн, то слід зазначити, що відповідно до пункту 197.15 статті 197 розділу V Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти;

операції з будівництва такого житла фінансуються за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, які передбачені в законі про Державний бюджет України та/або в рішенні про місцевий бюджет на відповідний бюджетний період, та оплата за такі операції надходить з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України;

відповідно до п.1.2 договору підряду від 27.06.2024 №124, найменування робіт, що мають бути виконані Підрядником: Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо-переміщених осіб)» ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-6-Реконструкція;

відповідно до п.3.8 договору підряду від 27.06.2024 №124, джерело фінансування робіт: Державний бюджет;

отже, ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» до актів виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м.Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо-переміщених осіб)» зайво включено суму ПДВ у розмірі 950319,87 грн, яка Управлінням оплачена в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів, при тому, що такі операції відповідно до п.197.15 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування ПДВ;

за змістом Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 09.08.2024 №397, визначено відповідний порядок дій підрядника у випадку постачання будівельно-монтажних робіт, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

06.11.2025 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.11.2025 о 11:00 год.

18.11.2025 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення на пояснення Третьої особи (арк.с. 186-188 Т.2), в яких просять суд:

1. Долучити дані додаткові пояснення до матеріалів справи №904/4676/25 та врахувати їх під час подальшого розгляду та вирішення справи.

2. У задоволенні позовних вимог Управління комунального господарства та будівництва Палоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-НОВОСТРОЙ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Східний офіс Держаудитслужби - відмовити у повному обсязі.

20.11.2025 представники сторін в судовому засіданні надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

20.11.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 09.12.2025 о 14:30 год.

09.12.2025 оголошено перерву до 25.12.2025 о 11:00 год.

25.12.2025 судове засідання відбулось, але було перервано у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області .

25.12.2025 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 22.01.2026 о 10:30 год.

22.01.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

22.01.2026 ухвалою суд призначив розгляд справи по суті на 12.02.2026 о 10:00 год.

12.02.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку з екстреним відключенням електропостачання, про що складений Акт №14/26 (арк.с. 251 Т.2).

12.02.2026 ухвалою суд відклав судове засідання на 05.03.2026 о 13:00 год.

05.03.2026 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

09.03.2026 ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 26.03.2026 о 11:30 год.

26.03.2026 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 9-10 Т.3), в якому просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою та перебуванням представників позивача у відпустці та розглянути справу за відсутності представників позивача на підставі наявних у матеріалах справи документів. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити та додатково повідомляє, що ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» надало акт приймання виконаних будівельних робіт №36 за грудень, а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати без урахування ПДВ (арк.с. 13-17 Т.3).

26.03.2026 судове засідання по суті не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою оголошеною в Дніпропетровській області.

23.04.2026 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання (арк.с. 31 Т.3), в якому просить суд відкласти судове засідання у зв`язку з небезпековою ситуацією в місті Дніпро та неможливістю прибуття представників позивача до суду, визнати зазначені обставини поважними причинами неявки та здійснити розгляд справи за відсутності представників позивача.

В судовому засіданні 23.04.2026 оголошено перерву до 07.05.2026 о 15:00 год.

В судовому засіданні 07.05.2026 оголошено перерву до 18.05.2026 о 15:00 год.

В судовому засіданні 18.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

27.06.2024 року між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №124 "Реконструкція гуртожитку по вул.Промислова, 9/2 у м.Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)" (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Згідно умов цього Договору Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати та здати Замовнику в установлений цим Договором строк закінчені роботи згідно п. 1.2 цього Договору, а Замовник зобов`язується передати необхідну для виконання робіт проектну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є Замовник.

1.2. Найменування робіт (об`єкта реконструкції), що мають бути виконані Підрядником: Реконструкція гуртожитку по вул. Промислова, 9/2 у м.Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб) ДК 021:2015 (CPV) - 45454000-6 - Реконструкція.

1.3. Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані Підрядником, визначено у відповідності до додатків до цього Договору, які є невід`ємною його частиною. Основні параметри об`єкта реконструкції визначаються у відповідності до проектної документації,

1.4. Місце виконання робіт: 51400, Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 9/2.

3.1. Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 128 667 644,20 грн. (сто двадцять вісім мільйонів шістсот шістдесят сілі тисяч шістсот сорок чотири гри, 20 коп.) в т.ч. ПДВ 21 444 607, 36 грн (двадцять один мільйон чотириста сорок чотири тисячі шістсот сім грн 36 коп.). У тому числі фінансування у 2024 році в сумі 111 387 636, 35 грн. (сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять шість грн. 35 коп.), в т.ч. ПДВ 18 564 606, 06 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот шість грн. 06 коп.), фінансування у 2025 році в сумі 17 280 007,85 грн (Сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят тисяч сім гривень 85 копійок) в т.ч. ПДВ 2 880 001, 30 грн (два мільйони вісімсот вісімдесят тисяч одна гривня 30 копійок).

3.2. Договірна ціна визначається на підставі Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

4.1. Замовник має право:

відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому Договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою;

здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність Підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням їх повноважень згідно чинного законодавства. Делегування Замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед Підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом,, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт;

вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни;

відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду, стає неможливим;

відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об`єкта), оплативши Підряднику виконану частину робіт;

ініціювати внесення змін у цей Договір, вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов цього Договору;

вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього Договору,

Замовник також має інші права, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, та іншими актами законодавства.

4.2. Замовник зобов`язаний:

надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), документацію, необхідну для виконання робіт, І ресурси відповідно до проекту;

сприяти Підряднику в порядку, встановленому Договору, у виконанні робіт;

прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі;

забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленому законодавством;

сплатити неустойку, відшкодувати збитки та моральну шкоду в разі невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань за Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини;

виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, та іншими актами законодавства.

7.1. Замовник зобов`язаний перед початком виконання Підрядником робіт передати Підряднику проектну документацію у кількості примірників, що вимагається чинним законодавством. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю Сторін. Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

7.2. Підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність проектної документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник повинен негайно повідомити про це Замовника.

7.3. Замовник може укласти договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником. Підрядник може звертатися до Замовника з пропозиціями щодо внесення змін до проектної документації. Порядок звернення та врахування таких пропозицій визначається Договором.

14.3. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва»,

14.5. У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, останній зобов`язаний усунути їх протягом не більше ніж 10 днів і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) у встановленому цим Договором порядку. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником.

14.6. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунуті Підрядником, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

15.1. Оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Розрахунки проводяться Замовником на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, згідно фактично виконаних робіт.

15.2. Після отримання документів, передбачених д. 15,1. цього Договору Замовник перевіряє такі документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи не пізніше ніж протягом 15 робочих днів з дати складення Сторонами вказаних документів. Замовник не несе відповідальності за порушення строку оплати виконаних робіт, що передбачений цим пунктом (незалежно від тривалості затримки щодо оплати виконаних та прийнятих Замовником робіт), якщо таке порушення сталось не з вини Розрахунки за цим Договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року Jfe 590 (зі змінами та доповненнями), у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника, що вказаний у реквізитах цього Договору.

15.3. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

20.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2025р., а в частині оплати виконаних та прийнятих Замовником робіт - до дня їх повної оплати. Строк дії цього Договору та строк виконання зобов`язань щодо виконання робіт можу бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі.

07.10.2024 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до договору №124 від 27.06.2024р. на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція гуртожитку по вул.Промислова, 9/2 у м.Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо переміщених осіб)" (арк.с. 40-41 Т.1), відповідно до умов якої внесли зміни до договору від 27.06.2024р. № 124:

1.1. Відповідно до п.п. 5 п. 19 Особливостей - « 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);».

Зменшити фінансування у 2024 році на 515,51 грн. (п`ятсот п`ятнадцять грн. 51 коп.), у т.ч. ПДВ 85,92 гри. (вісімдесят п`ять грн. 92 коп.) та встановити фінансування у 2024 році в сумі 111 387 120,84 гри. (сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч сто двадцять грн. 84 коп.), у т.ч. ПДВ 18 564 520,14 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять грн. 14 коп.).

Зменшити фінансування у 2025 році на 4 143 740,97 грн (чотири мільйони сто сорок три тисячі сімсот сорок грн. 97 коп,), у т.ч. 690623, 50 грн (шістсот дев`яносто тисяч шістсот двадцять три грн 50 коп.) та встановити фінансування у 2025 році в сумі 13136266,88 грн. (тринадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 88 коп.), у т.ч. ПДВ 2189377,81 грн (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 81 кой.).

Зменшити фінансування за договором на 4 144 256, 48 грн. (чотири мільйони сто сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят шість грн. 48 коп.), у т.ч. 690 709,41 грн. (шістсот дев`яносто тисяч сімсот дев`ять грн. 41 коп.) та встановити фінансування за договором в сумі 124 523 387,72 грн. (сто двадцять чотири мільйони п`ятсот двадцять три тисячі триста вісімдесят сім грн. 72 кой.), у т.ч. ПДВ 20 753 897,95 грн. (двадцять мільйонів сімсот п`ятдесят три тисячі вісімсот дев`яносто сім гри, 95 коп.).

1.2. Внести зміни та викласти в новій редакції п. 3.1 Договору «Загальна вартість цього Договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього Договору, та становить 124523387,72 грн. (сто двадцять чотири мільйони п`ятсот двадцять три тисячі триста вісімдесят сім грн. 72 коп.), у т.ч. ПДВ 20753897,95 грн. (двадцять мільйонів сімсот п`ятдесят гри тисячі вісімсот дев`яносто сім грн 95 коп.).

У тому числі фінансування у 2024 році в сумі 111 387 120,84 грн (сто одинадцять мільйонів триста вісімдесят сім тисяч сто двадцять грн. 84 коп.), у т.ч. ПДВ 18564520,14 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять грн. 14 коп.).

Фінансування у 2025 році 13136266,88 грн. (тринадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 88 коп.), у т.ч. ПДВ 2189377,81 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 81 коп.).».

1.3. Внести зміни та викласти в новій редакції п.3.7 Договору: «Очікуваний обсяг зобов`язань Сторін в частині виконання робіт та їх оплати протягом 2025 року встановлюються згідно плану фінансування будівництва та в сумі, що становить 13 136 266,88 грн (тринадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят шість грн. 88 коп.), у т.ч. ПДВ 2 189 377,81 грн (два мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім грн. 81 коп.). Після затвердження у встановленому порядку бюджетних асигнувань для Замовника на фінансування закупівлі протягом 2025 року, сторони уточнюють обсяги робіт, що підлягають виконанню та оплаті в 2025 році, шляхом внесення змін до плану фінансування робіт на 2025 рік та згідно розділу 13 цього Договору».

На виконання умов договору, станом на 31.12.2024, Відповідач виконав будівельні роботи на суму 35500981,91 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: за листопад 2024 року №1 на суму 3 655 256,30 грн, за листопад 2024 року №2 на суму 681 995,63 грн, за листопад 2024 року №3 на суму 89 705,64 грн, за листопад 2024 року №4 на суму 3 432 644,00 грн, за листопад 2024 року №5 на суму 708 328,92 грн, за листопад 2024 року №6 на суму 89 705,64 грн, за листопад 2024 року №7 на суму 415 643,67 грн, за листопад 2024 року №8 на суму 6 624 841,82 грн, за листопад 2024 року №9 на суму 761 961,97 грн, за листопад 2024 року №10 на суму 933 190,21 грн, за листопад 2024 року №11 на суму 303 702,60 грн, за листопад 2024 року №12 на суму 3 611689,70 грн, за листопад 2024 року №13 на суму 3 106 588,68 грн, за листопад 2024 року №14 на суму 445 485,10 грн, за грудень 2024 року №15 на суму 3 183 092,08 грн, за грудень 2024 року №16 на суму 735 362,99 грн, за грудень 2024 року №17 на суму 221 030,90 грн, за грудень 2024 року №18 на суму 4 824 063,49 грн, за грудень 2024 року №19 на суму 115 890,70 грн, за грудень 2024 року №20 на суму 1 299 490,73 грн, за грудень 2024 року №21 на суму 261 311,09 грн та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за листопад-грудень 2024 року форма КБ-3 (арк.с. 171-250 Т.1, арк.с. 1-71 Т.2).

Позивачем сплачено Відповідачу 35500981,91 грн, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю (арк.с. 96-100 Т.1).

За результатами проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради було виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 06.03.2025 №040417-25/26. Східним офісом Держаудитслужби було пред`явлено Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради обов`язкову до виконання вимогу про усунення порушень законодавства від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025. Однак, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не усунуло порушення, зокрема, відображені в пунктах 2, 3 та 4 вимоги щодо відшкодування (шкоди) збитків заподіяних міському бюджету на загальну суму 2 688 390,60 грн., управління звернулося до суду з позовом про стягнення спірної суми коштів з Відповідача як підрядника, який виконав роботи і отримав кошти за них.

Зокрема, відповідно до Акту встановлено наступне: «Так, на порушення вимог частини 3 статті 843 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV, частини 2 статті 321 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV, пункту 197.15 статті 197 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, пункту 6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №966-XIV, Управлінням у листопаді грудні 2024 року підписано та прийнято у ТОВ «БК-Новострой», та оплачено в повному обсязі за рахунок коштів міського бюджету акти виконаних робіт ф. №КБ-2в за листопад-грудень 2024 року, до яких зайво включено обсяги експлуатації орендованих будівельних машин i механізмів (автомобіля бортового, 8т; автомобіля самоскида, 7т; компресора пересувного електродвигуном, тиск 6000 кПа та крана на пневмоколісному ходу, 16т), які не підтверджені даними бухгалтерського обліку, договорами про надання послуг, актами наданих послуг, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1349560,46 грн (1619472,53 з ПДВ);

зайво включено будівельний матеріал (базальтова вата AKUSTIK), який не підтверджено видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201 «Сировина та матеріали», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та податковими накладними на загальну суму 388510,26 грн ПДВ;

зайве включення суму ПДВ - 950 319,87 грн на будівельно-монтажні роботи, при тому що операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти звільнені від оподаткування податком на додану вартість, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту «Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо-переміщених осіб)».

Всього внаслідок вказаних порушень завдано збитків місцевому бюджету на на суму 2688390,60 грн.

20.02.2025 року Східним офісом Держаудитслужби Державною аудиторською службою України складено довідку №040417-21/21-з зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (арк.с. 91-95 Т.1), в якій зазначено про те, що при вибірковому співставленні обсягів будівельних матеріалів включених до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад №1 та №8 з первинними документами та даними бухгалтерського обліку щодо придбання будівельних матеріалів, а саме: видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201 «Сировина та матеріали» та Інформацією з офіційного сайту ДПІ в Дніпропетровській області з реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено не підтвердження даними бухгалтерського обліку та податковими накладними придбання базальтової вати AKUSTIK на загальну суму 388510,26 грн ПДВ.

Вибірковим співставленням кількості роботи машин та механізмів, які включені до підсумкової відомості ресурсів як орендовані встановлено не підтвердження податковими накладними послуги з роботи автомобіля бортового, 8т; автомобіля самоскида, 7т; компресора пересувного з електродвигуном, тиск 6000 кПа та крана на пневмоколісному ходу, 16т на загальну суму 1349560,46 грн (1619472,53 з ПДВ).

TOB "БК-НОВОСТРОЙ" до актів виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо-переміщених осіб)" зайво включено суму ПДВ у розмірі 950 319,87 грн, яка Управлінням оплачена в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів, при тому, що такі операції відповідно до п.197.15 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування ПДВ.

До матеріалів перевірки та зустрічний звірки надані додатки, а саме: оборотно-сальдова відомість, реєстр машин та механізмів в розрізі актів приймання виконання будівельних робіт обсяги яких актами приймання-передачі виконаних робіт в ході зустрічної звірки не підтверджено, розрахунок зайвого включення ПДВ до актів форми КБ-2в (арк.с. 96-102 Т.1).

Враховуючи, що вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень, позивачем на підставі п.1 ч.1 ст.8, п.7 ст.10, ч.2 ст.15 Закону №2939, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку №550, було пред`явлено Позивачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства від 21.04.2025 №040417-15/2573-2025 (арк.с. 7-8 Т.1).

Під час судового розгляду справи TOB "БК-НОВОСТРОЙ" подало такі докази:

копії листування підрядника (ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» з генеральним проектувальником (ТОВ «БК «ДНІПРОБУД») та замовником (УКГБ ПМР) щодо заміни теплоізоляційних плит з мінеральної базальтової вати «AKUSTIK» на теплоізоляційні плити з мінеральної вати Izovat FASAD (арк.с. 75 Т.2);

копію сертифікату якості на теплоізоляційні плити з мінеральної вати Izovat FASAD (арк.с. 76 Т.2);

копії податкових накладних ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ», в яких отримувачем є неплатник ПДВ, а саме: №61, №62, №63 від 15.11.2024, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72 від 16.11.2024, №77 від 26.12.2024, №78 від 26.12.2024, №79 від 09.01.2025, №81, №82, №83, №84 від 27.01.2025, №98 від 25.02.2025, №107 від 28.03.2025 (арк.с. 77-95 Т.2);

копії платіжних інструкцій про перерахунок ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» (Відповідачем, підрядником) ПДВ до бюджету, а саме: №834 від 25.12.2024 за листопад 2024 року в сумі 114800 грн., №84 від 28.01.2025 за грудень 2024 року в сумі 93550 грн., №160 від 24.02.2025 за січень 2025 року у сумі 69098 грн., №321 від 27.03.2025 за лютий 2025 року в сумі 73765 грн (арк.с. 96-99 Т.2);

копії податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «БК-НОВОСТРОЙ» за листопад та грудень 2024 року, за січень-березень 2025 року (арк.с. 100-109 Т.2);

копії актів приймання-передачі виконаних робіт за липень-листопад 2024 року (арк.с. 147-156 Т.2);

копії актів надання послуг №158 від 29.08.2024, №165 від 12.09.2024, №172 від 30.09.2024, №184 від 28.10.2024 (арк.с. 157-158 Т.2);

копії актів звірки взаєморозрахунків за КП "Павлоградводоканал" (арк.с. 159 Т.2);

копію акту звірки взаєморозрахунків з ФОП Кулебякіною Є.В. (арк.с. 160 Т.2).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, вони виникли на підставі договору будівельного підряду, що врегульовано загальними положеннями про підряд, встановленими статтями 837-864 ЦК України, а також статтями 875-886 ЦК України.

Стаття 875. Договір будівельного підряду

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 883. Відповідальність підрядника

1. Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

2. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнана у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речи а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (стаття 22 ЦК України).

Для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Водночас саме на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу Відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/6657/16, від 07.02.2018 у справі № 917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі №3-210гс14.

Так, суд зазначає, що для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, що полягає в протиправній поведінці (бездіяльності) особи, яка притягується до відповідальності, наявності вини у формі умислу або необережності та негативних наслідків. Відсутність складу цивільного правопорушення виключає можливість застосовувати до особи заходи відповідальності.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини доказами (статті 13, 74 ГПК України).

За змістом статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною третьою статті 86 ГПК України суд, зокрема, надає оцінку доказам, у тому числі й кожному доказу, що міститься у справі, мотивує їх відхилення або врахування. Суд має надати оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як унормовано у статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів" на відміну від "достатності доказів" підкреслює потребу співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Отже, з введенням у дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зазначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, з урахуванням підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).

Тож, враховуючи положення статті 22 ЦК України, для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. У цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.

Так, суд доходить до висновку, що майнові втрати замовника у вигляді різниці між завищеною внаслідок неправомірної поведінки виконавця ціною державного контракту і ціною, яка мала би бути сплачена з урахуванням вимог законодавства щодо витрат на будівництво за бюджетні кошти, можна вважати збитками в розумінні цивільного законодавства. Такі збитки підлягають відшкодуванню за умови доведення замовником їх наявності і розміру, неправомірної поведінки виконавця, причинно-наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою і збитками, а також за наявності вини виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження наявності збитків Позивач надав акт перевірки закупівель Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №040717-25/26 від 06.03.2025 (зв.арк.с. 11, арк.с. 12-23 Т.1) та довідку №040417-21/21-з зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради №040417-21/21-з від 20.02.2025 року (арк.с. 91-95 Т.1), в якій зазначено про те, що при вибірковому співставленні обсягів будівельних матеріалів включених до підсумкових відомостей ресурсів актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад №1 та №8 з первинними документами та даними бухгалтерського обліку щодо придбання будівельних матеріалів, а саме: видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунках 201 "Сировина та матеріали" та Інформацією з офіційного сайту ДПІ в Дніпропетровській області з реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлено не підтвердження даними бухгалтерського обліку та податковими накладними придбання базальтової вати AKUSTIK на загальну суму 388510,26 грн ПДВ.

Вибірковим співставленням кількості роботи машин та механізмів, які включені до підсумкової відомості ресурсів як орендовані встановлено не підтвердження податковими накладними послуги з роботи автомобіля бортового, 8т; автомобіля самоскида, 7т; компресора пересувного з електродвигуном, тиск 6000 кПа та крана на пневмоколісному ходу, 16т на загальну суму 1349560,46 грн (1619472,53 з ПДВ).

TOB "БК-НОВОСТРОЙ" до актів виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо-переміщених осіб)" зайво включено суму ПДВ у розмірі 950 319,87 грн, яка Управлінням оплачена в повному обсязі за рахунок бюджетних коштів, при тому, що такі операції відповідно до п.197.15 Податкового кодексу України, звільняються від оподаткування ПДВ.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2018 у справі №826/3902/15 дійшов висновку про те, що акт ревізії не є документом, що створює правові наслідки для суб`єкта інспектування, але є документом, що фіксує певні факти і обставини, які можуть стати підставою для "законної вимоги" контролюючого органу на адресу підконтрольного суб`єкта або для здійснення цим органом самостійно заходів до усунення виявлених порушень законодавства шляхом звернення до суду в інтересах держави.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.05.2018 у справі № 826/3350/17, від 22.05.2018 у справі № 826/18946/14, від 20.06.2018 у справі №826/5608/17, від 26.03.2020 у справі № 2040/6730/18.

У контексті зазначеного суд конкретизує, що акт ревізії Управління Держаудитслужби (яке є уповноваженим органом державного фінансового контролю), якщо він (акт) складений і оформлений із дотриманням законодавчо встановлених вимог, може бути належним доказом у розумінні статті 76 ГПК України. Такий акт ревізії має оцінюватися судом на загальних підставах, визначених статтею 86 ГПК України, разом з іншими доказами у справі. Акт ревізії є носієм доказової інформації, але не має заздалегідь встановленої сили і не звільняє сторону від обов`язку доведення обставин, на які вона посилається (частина перша статті 74 ГПК України).

Отже, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що Відповідач безпідставно включив до актів виконаних робіт по об`єкту "Реконструкція гуртожитку по вулиці Промислова, 9/2 у м. Павлоград Дніпропетровської області (житло для внутрішньо-переміщених осіб)" суму ПДВ у розмірі 950 319,87 грн, оскільки вказані операції згідно з п. 197.15 ст. 197 Податкового кодексу України звільнені від оподаткування ПДВ, а кошти були повністю виплачені за рахунок бюджету, тож сума в розмірі 950319,87 грн підлягає стягненню з Відповідача як надмірно сплачена.

Посилання Відповідача при цьому на те, що сума ПДВ була визначена самими Замовником в тендерній документації, суд відхиляє, оскільки оподаткування господарських операцій не є предметом договірних домовленостей, у тому числі під час проведення тендеру. Посилання Відповідач на те, що сума ПДВ визначена незрозуміло, суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах перевірки, у тому числі довідки зустрічної звірки, є розрахунок зайвого включення ПДВ до актів форми КБ-2в (арк.с.102 т.1) з вказанням сум і вихідних даних, які Відповідачем не спростовані.

Щодо решти суми за позовом, стосовно суми, пов`язаної з роботою машин та механізмів, які включені до підсумкової відомості ресурсів як орендовані, а також придбання базальтової вати AKUSTIK, дослідивши надані сторонами докази, враховуючи відсутність зауважень щодо обсягів та якості виконаних робіт, враховуючи докази та пояснення з боку Відповідача щодо взаємовідносин з контрагентом, який не є платником ПДВ, а також заміну базальтовой вати AKUSTIK на мінеральну вату Izovat FASAD, суд дійшов висновку, що формальні порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку не є достатньою підставою для виключення спірних сум з вартості виконаних будівельних робіт.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково, оскільки факт безпідставно сплаченої суми в ціні вартості підрядних робіт на суму ПДВ у розмірі 950 319,87 грн доводиться матеріалами справи. В решті позовних вимог суд відмовляє через недоведеність.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВОСТРОЙ" (51344, Дніпропетровська область, Юріївський район, с.Нижнянка, вул.Чаківська, буд. 36, код ЄДРПОУ 42019731) на користь Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд. 115, код ЄДРПОУ 26137720) 950 319,87 грн та судовий збір у розмірі 40325,86 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.05.2026

Суддя Н.Б. Кеся