Ухвала суду № 136584142, 14.05.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6892/26

Провадження № 1-кс/727/1902/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 22025260000000101 від 16.07.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигове, Вижницького району, Чернівецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що адвокат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входила керівник Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 та інші невстановлені на даний час особи, приймав участь у реалізації спільно узгоджених дій, спрямованих на безпідставне визнання осіб недієздатними та оформлення над ними опіки з метою незаконного отримання військовозобов`язаними особами права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Реалізуючи вказаний злочинний план, 09.09.2025 до ОСОБА_7 за консультацією звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, не маючи законних підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, повідомив про намір отримати таку відстрочку шляхом оформлення опіки над своєю бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі ОСОБА_7 , діючи у межах попередньо досягнутої змови з ОСОБА_4 та іншими невстановленими на даний час особами, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом незаконного отримання військовозобов`язаними особами права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, порекомендувала ОСОБА_8 звернутися до адвоката ОСОБА_4 , надала його контактні дані та повідомила, що останній організує отримання необхідних документів.

09.09.2025 та 25.09.2025 під час особистих зустрічей в адвокатському офісі за адресою м. Вижниця вул. Шухевича буд. 11, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про співпрацю з ОСОБА_7 , роз`яснив порядок визнання особи недієздатною у судовому порядку та встановлення опіки як підстави для отримання відстрочки від мобілізації, а також зазначив про необхідність отримання висновку лікаря-психіатра із відповідним діагнозом, незважаючи на відсутність у ОСОБА_9 психічних захворювань. При цьому вказав, що для досягнення позитивного судового рішення необхідно отримати висновок лікаря-психіатра, який співпрацює з ОСОБА_7 , та звернутися до останньої для визначення діагнозу, який буде використано під час проведення судово-психіатричної експертизи.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що для прийняття судом рішення про встановлення опіки необхідно бути зареєстрованим за місцем проживання ОСОБА_9 та отримати акт обстеження матеріально-побутових умов, який підтверджуватиме факт проживання разом із нею та здійснення догляду, у зв`язку з чим ОСОБА_8 отримав акт обстеження матеріально-побутових умов № 13-15/202, виданий виконавчим комітетом Вижницької міської ради.

Надалі ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та у межах попередньо досягнутої змови, з метою приховування своєї протиправної діяльності, залучив іншого адвоката як формального представника для супроводу оформлення документів у органах місцевого самоврядування та суді в інтересах своїх клієнтів.

07.11.2025 під час зустрічі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди за підготовку експертного висновку, при цьому жестами пальців руки позначив суму в межах від 200 до 500 доларів США, а 02.01.2026 додатково надав рекомендації щодо порядку її передачі.

Надалі 20.01.2026 ОСОБА_8 перебуваючи у помешканні своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням месенджера «Viber» зв`язався з ОСОБА_7 , яка дистанційно з`ясувала стан її здоров`я, після чого сторони домовилися про особисту зустріч.

У подальшому, 21.01.2026 ОСОБА_8 , діючи за вказівками адвоката ОСОБА_4 , у службовому кабінеті ОСОБА_7 у приміщенні Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: м. Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра, 2, та передав останній неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за підготовку експертного висновку щодо визнання ОСОБА_9 недієздатною.

22.01.2026 ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом щодо перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та у межах попередньо досягнутої змови з ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, самостійно визначила себе виконавцем судово-психіатричної експертизи та склала і у подальшому видала висновок № 66, відповідно до якого ОСОБА_9 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У подальшому на підставі вказаного висновку 22.04.2026 рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 визнано недієздатною особою та призначено опікуном ОСОБА_8 .

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_8 отримав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану, тим самим здійснено перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Окрім цього, громадянин України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи військовозобов`язаним та не маючи законних підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, не пізніше липня 2025 року звернувся до адвоката ОСОБА_4 з метою визнання свого діда ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , недієздатним та встановлення над ним опіки, у зв`язку з чим ОСОБА_4 організував отримання необхідного переліку документів, що стали підставою для подання позовної заяви від 14.08.2025 до Вижницького районного суду Чернівецької області.

14.10.2025 ОСОБА_4 , діючи з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом безпідставного визнання особи недієздатною, передав керівнику Чернівецької філії ДУ «Інститут судово-психіатричної експертизи» ОСОБА_7 грошові кошти за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 .

07.11.2025 ОСОБА_7 , діючи у межах попередньо досягнутої змови та використовуючи своє службове становище, провела судово-психіатричну експертизу без участі підекспертного ОСОБА_11 , після чого склала та видала висновок експерта № 1554, відповідно до якого останній не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вказаного висновку 24.12.2025 рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_10 .

Унаслідок зазначених дій ОСОБА_10 отримав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану, тим самим здійснено перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Також, ОСОБА_4 , будучи юридично обізнаним у питаннях оформлення чоловікам призовного віку опіки над недієздатними особами, своїми порадами та вказівками сприяв одержанню службовою особою керівником Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища за наступних обставин.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду керівника Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», у своїй діяльності керується вимогами чинного законодавства України, зокрема Порядком проведення судово-психіатричної, судово-психологічної та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2025 № 1935.

ОСОБА_7 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зобов`язана дотримуватися вимог антикорупційного законодавства.

09.09.2025 до ОСОБА_7 за консультацією звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про намір оформити опіку над своєю бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_7 порекомендувала звернутися до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала його контактні дані та повідомила, що останній надасть необхідні поради щодо подальших дій.

07.11.2025 під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди за підготовку експертного висновку, при цьому жестами пальців руки позначив суму в межах від 200 до 500 доларів США та зазначив, що в інших випадках розмір неправомірної вигоди є вищим, а 02.01.2026 додатково надав рекомендації щодо порядку її передачі.

Надалі 20.01.2026 ОСОБА_8 перебуваючи у помешканні своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , з використанням месенджера «Viber» зв`язався з ОСОБА_7 , яка дистанційно з`ясувала стан її здоров`я, після чого сторони домовилися про зустріч.

При цьому, згідно п. 13 Положення при проведенні судово-психіатричної експертизи є обов`язковим безпосередній огляд підекспертного, крім випадків їх проведення посмертно. При неможливості доставити особу щодо якої призначено судову експертизу до експертної установи, забезпеченні експертові (експертам) належних умов праці і безперешкодного доступу до цієї особи, судова експертиза проводиться за її місцезнаходженням. Проведення судової експертизи із застосуванням інформаційно-комунікаційних технологій заборонено.

21.01.2026 ОСОБА_8 , діючи за порадами та вказівками ОСОБА_4 , прибув до службового кабінету ОСОБА_7 у приміщенні Чернівецької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», за адресою: м. Чернівці, вул. Еріха Кольбенгаєра, 2, після чого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, одержала від ОСОБА_8 попередньо визначені нею, через ОСОБА_4 , грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми порадами, вказівками, узгодженням розміру неправомірної вигоди та наданням рекомендацій щодо порядку її передачі сприяв одержанню службовою особою неправомірної вигоди.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та без дотримання встановленого порядку, самостійно визначила себе виконавцем судово-психіатричної експертизи та 22.01.2026 склала і видала висновок № 66, відповідно до якого ОСОБА_9 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вказаного висновку 22.04.2026 рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 визнано недієздатною особою та призначено опікуном ОСОБА_8 , у зв`язку з чим останній отримав право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації в умовах воєнного стану.

12.05.2026 о 09 годині 47 хвилин громадянина України ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України в офісному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 .

12.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, а в разі задоволення визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник вважає, що підозра за ч.2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України є необґрунтованою. Просила обрати запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 16.07.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №22025260000000101 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

12.05.2026 року ОСОБА_4 було затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

12.05.2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: заява про вчинення злочину від 03.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтроль особи від 04.11.2025 щодо ОСОБА_4 , яким підтверджується проведення ОСОБА_4 концультацій ОСОБА_8 , щодо отримання фіктивних медичних та інших документів щодо догляду, варість таких послуг та осіб яким потрібно надати неправомірну вигоду; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтроль особи від 04.11.2025 щодо ОСОБА_8 , яким підтверджується проведення ОСОБА_4 концультацій ОСОБА_8 , щодо отримання фіктивних медичних та інших документів щодо догляду, варість таких послуг та осіб яким потрібно надати неправомірну вигоду; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтроль особи від 21.11.2025 щодо ОСОБА_12 , яким підтверджується проведення консультації ОСОБА_12 з ОСОБА_8 за порадами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.01.2026 №75/5/5/1-260т щодо ОСОБА_8 , яким підтверджується спілкування ОСОБА_8 з адвокатом ОСОБА_13 щодо судового розгляду справи про встановлення опіки; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 03.01.2026 щодо ОСОБА_8 , яким підтверджується обговорення суми неправомірної вигоди між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та надання її ОСОБА_7 і можливість проведення експертного дослідження віддалено, за допомогою месенджера; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтроль особи від 03.01.2026 щодо ОСОБА_14 , яким підтверджується проведення консультацій з ОСОБА_8 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-,відеоконтроль особи від 03.01.2026 щодо ОСОБА_4 , яким підтверджується обговорення суми неправомірної вигоди між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 та надання її ОСОБА_7 і можливість проведення експертного дослідження віддалено, за допомогою месенджера; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 21.01.2026, яким підтверджеєтсья надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 ОСОБА_7 ; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , від 12.05.2026, під час якого виявлено грошові кошти в сумі 700 доларів США, які використовувались для контролю за вчиненням злочину, копія рішення Вижницького районного суду Чернівецької області №713/3480/25 від 22.0.2026 щодо визнання ОСОБА_9 неосудною та встановлення над нею опіки за ОСОБА_8 , електронну папку із файлами під назвою « ОСОБА_15 2022_10_06».

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний та сімейний стан, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину та дитину з другою групою інвалідності з дитинства, є інвалідом третьої групи, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв*язки, а тому вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 09 липня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код ЄДРПОУ: 26311401

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA548201720355279001000008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 липня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.05.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1