Рішення № 13658350, 01.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 15/100/10

Суд в складі:

судді господарського суду Миколаївської області Ржепецького В.О.,

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна», 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гер. Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 35268354;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд», 54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 42 б, код ЄДРПОУ 32283034;

за участю представників:

від позивача - Іващенка С.В. довіреність від 26.10.2011р.

від відповідача –представник не з`явився

Суть спору: про стягнення 110 839,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд»про стягнення заборгованості в сумі 110839,60 грн. за Договором №00005 від 12.01.09р., яка складається з: 82000,00 грн. –основного боргу, 7737,21 грн. –пені, 3570,12 грн. –інфляційних, 1132,27 грн. – 3% річних, 16400,00 грн. –штрафу.

Ухвалою суду від 14.06.10р. порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.07.10р. провадження у справі зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.06.10р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.10р. ТОВ «Металбуд»відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 02.08.10р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 25.08.10р.

Ухвалою суду від 19.08.10р. провадження у справі знов зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ «Металбуд»на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.10р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.10р. касаційну скаргу ТОВ «Металбуд»залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.10р. у справі № 15/100/10 залишено без змін.

Ухвалою суду від 10.12.10р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 18.01.11р.

Відзивом від 17.01.11р. відповідач позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити, посилаючись на те, що товар, отриманий відповідачем по видатковій накладній №1201 від 16.10.09р., на підставі рахунку на оплату №1273 від 12.10.09р., оплачено 13.10.09р. в сумі 46360,02 грн., підтверджується випискою з банківського рахунку від 13.10.09р.; товар, отриманий по видатковій накладній №1200 від 16.10.09р., на підставі рахунку на оплату №1290 від 15.10.09р., оплачено 15.10.09р. в сумі 111000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 15.10.09р., 14.12.09р. сплачено 6501,42 грн., 22.04.10р. сплачено 2600,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 14.12.09р. та 22.04.10р. відповідно, кінцевий розрахунок за товар, отриманий по видатковій накладній №1200 від 16.10.09р. не проведено оскільки сторонами не узгоджена ціна на товар; товар, отриманий відповідачем по видатковій накладній №1393 від 04.12.09р., на підставі рахунку на оплату №1519 від 02.12.09р., оплачено 04.12.09р. в сумі 64355,98 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 04.12.09р.

Клопотанням від 31.01.11р. відповідач просить суд відкласти розгляд справи на інший день в зв`язку з відрядженням представника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Клопотання господарським судом відхилено, з огляду на те, що строк вирішення спору, визначений ст. 69 ГПК України закінчується, з клопотанням про його продовження відповідач не звертався, крім того, як витікає з матеріалів справи, останній своїм правом на подання відзиву скористався, посилань на додаткові докази, необхідні для вирішення спору по суті та відсутні в матеріалах справи, клопотання відповідача не містить.

В судовому засіданні 01.02.11р. позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, стягнення з відповідача заборгованості в сумі 110839,60 грн. за Договором №00005 від 12.01.09р., яка складається з: 82000,00 грн. –основного боргу, 7737,21 грн. –пені, 3570,12 грн. –інфляційних, 1132,27 грн. –3% річних, 16400,00 грн. –штрафу, що виникла в зв`язку з не оплатою відповідачем товару, отриманого за видатковою накладною №255 від 14.04.09р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під зміною предмета позову необхідно розуміти зміну матеріально- правової вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів суб'єкту господарювання.

Як вбачається з заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» про уточнення позовних вимог від 27.01.11р., вона не спрямована на збільшення кількісних показників первісних позовних вимог, а містить фактично нову позовну вимогу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд» про стягнення заборгованості за товар, отриманий за видатковою накладною №255 від 14.04.09р.

Таким чином, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Северсталь-Україна» про уточнення позовних вимог від 27.02.11р. за своєю природою є заявою про зміну предмету позову, а правовим наслідком подання такої заяви є неможливість судового розгляду у даному позовному провадженні раніше пред`явлених матеріально-правових вимог, оскільки саме нова позовна вимога, визначена у зазначеній заяві, є предметом судового розгляду та відповідного доказування у справі. Зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду у даній справі, оскільки новий предмет позову є фактично новою матеріально-правовою вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металбуд», тому заява в цьому провадженні розгляду не підлягає.

В судовому засіданні 01.02.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

12.01.09р. між сторонами укладено договір №00005, за яким продавець (позивач) зобов`язався продати, а покупець (відповідач) придбати металопродукцію.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачеві металопродукцію на загальну суму 254 310,05 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1200 від 16.10.09р. на суму 143 594,00 грн., №1201 від 16.10.09р. на суму 46 360,02 грн., №1393 від 14.12.09р. на суму 64 355,98 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата відповідачем вартості товару передбачена таким чином: 30% - передплата, 70% - в строк 7 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в повному обсязі та в строк оплачено вартість товару, отриманого за видатковими накладними №1200 від 16.10.09р. , №1201 від 16.10.09р., №1393 від 14.12.09р., що підтверджується банківськими виписками, які додано відповідачем до відзиву від 17.01.11р. та не заперечується позивачем у заяві про уточнення позовних вимог від 27.01.11р. та письмових поясненнях представника позивача від 28.01.11р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.п. 8.2, 8.3 договору за порушення відповідачем строків оплати поставленого товару передбачено сплату останнім пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, а також штрафу в розмірі 20% вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За нормами ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, штрафу, пені.

Зазначені норми Закону та договору обов`язок відповідача сплатити пеню, 3% річних, інфляційні втрати та штраф пов`язують з фактом порушення останнім свого зобов`язання, зокрема, порушенням строку сплати за отриманий товар.

Разом з тим, як витікає з поданих відповідачем первинних бухгалтерських документів зобов`язання ним виконано без порушення встановленого за домовленістю сторін строку, визначеного в п. 4.1 договору. Зазначений факт позивачем не оспорений та не заперечений.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову позивачеві в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 7737,21 грн. –пені, 3570,12 грн. –інфляційних, 1132,27 грн. –3% річних, 16400,00 грн. –штрафу.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за поставлений товар

2. В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення підписано «04»лютого 2011 року.

Суддя В.О.Ржепецький