Рішення № 13658290, 01.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11                                                                                 Справа № 1/82

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Капро”, м. Луганськ

до Луганського виробничого підприємства “Восток”, м. Луганськ

про стягнення 153986 грн. 26 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Атрошенко І.П., довіреність від 12.05.10;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 150660 грн. 53 коп. боргу, 2582 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань та 742 грн. 98 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 17.01.11 № 12 проти задоволення позову заперечує в частині стягнення 94814 грн. 65 коп., інфляційних нарахувань та 3 % річних, оскільки посилається на факт недопоставки позивачем емаль-проводу за видатковою накладною № КА-00032 на суму 55845 грн. 88 коп. за п. п. 1, 4, 14, 15, загальною вагою 1291,66 кг, вартість товару складає 94814 грн. 65 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Капро” /позивачем/ та Луганським виробничим підприємством “Восток” Українського товариства глухих /відповідачем/ було укладено договір купівлі-продажу товару б/н від 01.07.09, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання поставити та передати у власність відповідача за переліком у відповідній накладній, а відповідач прийняв зобов‘язання провести розрахунок за поставлений товар після підписання документів на здачу-приймання товару, що передбачено умовами п. 2.3 укладеного договору.

Як було встановлено при розгляді справи, з боку позивача зобов'язання по поставці товару було виконане належним чином, що підтверджено видатковою накладною від 06.07.09 № КА-00032 на суму 150660 грн. 53 коп., підписаною уповноваженою за довіреністю № 000151 від 01.07.09 особою.

Доводи відповідача за відзивом про факт недопоставки товару спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом з огляду на наступне :

- по-перше, за умовами п. 3.2 договору сторони дійшли згоди про те, що покупець на протязі 1 дня після отримання товару та акту здачі-приймання на нього зобов‘язаний підписати вказані документи, а якщо у встановлений строк постачальник не одержить підписаний акт здачі-приймання або мотивовану відмову, товар вважається прийнятим з виконанням усіх умов договору - але відповідачем не надані докази оформлення акту здачі-приймання товару;

- по-друге, в обґрунтування недопоставки відповідач посилається на акт № 1 приймання продукції за кількістю від 16.07.09, складений в односторонньому порядку, що унеможливлюється відсутністю угоди сторін за договором купівлі-продажу про проведення приймання товару за Інструкцією № П-6;

- по-третє, у відповідності до ст. 670 ЦК України, якою здійснюється правове регулювання наслідків порушення умов договору щодо кількості товару, якщо продавець передав покупцеві мешу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Але, як свідчать матеріали справи, з липня 2009 року відповідач не вимагав поставки товару, якого за його даними не вистачало, оскільки відмітку у накладній про отримання усієї кількості товару проставлено без обумовлень.

У відповідності до ст. 688 ЦК України, яка визначає необхідність повідомлення продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, покупець зобов‘язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру та призначення товару.

За змістом п. 3.2 договору такий строк встановлений сторонами в один день, але дані умови не виконані відповідачем, як покупцем, а також ним не надані докази належного збереження товару, отриманого самовивезенням 01.07.09 до його приймання 16.07.09.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

За таких обставин господарський суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу у сумі у сумі 150660 грн. 53 коп. після одержання від позивача вимоги про сплату товару за листом від 04.02.10 № 3, який є вимогою у відповідності до ст. 530 ЦК України, згідно якої, якщо строк /термін/ виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 2582 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань /за період з лютого по березень 2010 року/, а також 742 грн. 98 коп. 3% річних /за період 12.02.10 по 12.04.10/, тому вимоги у цій частині також задовольняються судом.

          Клопотання відповідача про перенесення судового засідання судом відхиляється у зв‘язку із закінченням строків вирішення спору, продовженого ухвалою суду від 29.07.10.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню повністю у зазначених вище сумах з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Луганського виробничого підприємства “Восток” Українського товариства глухих, м. Луганськ, вул. Фрунзе, буд. 125, ідент. код 03972519 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Капро”, м. Луганськ, вул. Фабрична, б. 2, ідент. код 24201370 - 150660 грн. 53 коп. боргу, 2582 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань, 742 грн. 98 коп. 3 % річних, 1539 грн. 86 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –04.02.11.

Суддя Н.М.Зюбанова