Ухвала суду № 13658283, 03.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

03.02.11 Справа № 01-10/15-28/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ до 1-го відповідача Приватного підприємства «СЕНАТОР», м. Щастя м. Луганськ

2-го відповідача ОСОБА_2, м. Щастя м. Луганськ

про стягнення 72 323 грн. 56 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 72323 грн. 56 коп. за кредитним договором № 3-У від 19.06.2008.

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № UDS96B0009 від 06.05.2009, яке додано до позовної заяви, свідчать про сплату державного мита в сумі 440 грн. 86, не може бути належним доказом сплати державного мита.

Згідно п. 37 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 (далі - Інструкція), до заяв, поданих повторно після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з уникнення повторної сплати мита може бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не минув рік з дня його зарахування до бюджету.

Після сплати державного мита за платіжним дорученням від 06.05.2009 минуло значно більше 1 року. Отже, такий платіжний документ вже не може бути доданий до позовної заяви як належний доказ сплати державного мита.

У відповідності з п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви не подано доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Замість доказів надіслання копій позовної заяви відповідачам позивач додав дві копії позовної заяви. Господарським процесуальним законодавством не передбачено, що суд направляє копії позовної заяви відповідачам.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням звязку, фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням звязку.

Крім того, належними доказами направлення саме копії заяви з доданими до неї документами позивачу та відповідачу з дотриманням вимог ч.6 ст. 63 ГПК України є реєстр опису вкладення, який згідно п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, платіжним доручення № UDS96B000А від 06.05.2009 позивач сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р/р № 31211259700006.

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України у Луганській області № 04-05/4675 від 17.06.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно перераховувати на р/р 31217264700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, призначення платежу: «Надходження коштів по оплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

До відома слід зазначити, що згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Тому, при повторному зверненні з даним позовом до суду позивачу слід визначити та врахувати правовий статус другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “51” аркуші, у тому числі платіжні доручення № UDS96B0009 від 06.05.2009 та № SKPJ8B0003 від 08.02.2010 про сплату державного мита на суму 440 грн. 86 коп. та 282 грн. 38 відповідно, платіжне доручення № UDS96B000А від 06.05.2009 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.00 коп.

СуддяЄ.Ю.Пономаренко