Ухвала суду № 136582738, 15.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9392/26

Провадження № 1-кс/344/3822/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадженя, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026140150000259 від 31.03.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному у кримінальному провадженні № 62026140150000259, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 на даний час проходить службу в органах Національної поліції України на посаді заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області (надалі заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області).

ОСОБА_4 , перебуваючи на вищезазначеній посаді в органах Національної поліції України, здійснював функції представника влади, тобто обіймав посаду у державному органі, яка надає йому право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб, тобто, здійснював правозастосовні функції, і відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та згідно з Приміткою 1 до статті 364 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами відповідальними за корупційні правопорушення.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами законодавства ОСОБА_4 , будучи попередженим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, вчинив умисний тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

Зазначено, що у невстановлений більш точний досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 13 липня 2025 року, у службової особи ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, після знайомства із громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та родом його діяльності, виник злочинний корисливий умисел, направлений на отримання в останнього неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, з метою власного незаконного збагачення.

Після відмови ОСОБА_6 надати вищевказаній службовій особі ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, грошові кошти орієнтовно в другій декаді липня 2025 року, більш точного часу не представилося за можливе встановити, останній, використовуючи надану йому владу та службове становище вживав різного роду заходів, в межах його повноважень, направлених на створення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_6 .

Надалі, однак не пізніше, ніж 28.03.2026, вищевказана службова особа ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, переслідуючи власний злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, довідавшись про те, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2025, у справі № 354/435/25, брата ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позбавлено батьківських прав на третю неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомивши наявність додаткових підстав для погіршення правового становища ОСОБА_6 та його родичів, як способу схиляння останнього до надання неправомірної вигоди, залучив до своєї злочинної діяльності підлеглого йому працівника заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , уповноваженого, серед іншого, на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або доручення вчинення таких дій підлеглим працівникам, який був безпосередньо знайомий із ОСОБА_6 , пообіцявши йому частину отриманої від ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому вищевказаною службовою особою ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, ролі зобов`язався вести подальше спілкування із ОСОБА_6 , в ході якого повинен був схиляти останнього до надання їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подання ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_4 фіктивних документів про наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей з метою отримання відстрочки від мобілізації на військову службу, а також за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вказаним фактом.

28.03.2026, ОСОБА_4 , на виконання відведеної йому ролі вищевказаною службовою особою ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, та діючи за попередньою змовою із нею, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди та незаконне збагачення, зустрівся із ОСОБА_6 на території мийки самообслуговування «LUXWASH», що знаходиться по вулиці Свободи у місті Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, попередньо зателефонувавши ОСОБА_6 на його номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp та домовившись про місце і час зустрічі.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний із вищевказаною службовою особою ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_6 , що зазначена службова особа дала йому вказівку зареєструвати кримінальне провадження стосовно брата ОСОБА_6 ОСОБА_7 за фактом подання останнім до ІНФОРМАЦІЯ_4 фіктивних документів про наявність у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей з метою отримання відстрочки від мобілізації на військову службу. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у випадку надання ним 31.03.2026 неправомірної вигоди вищевказаній службовій особі ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, у розмірі 5 000 доларів США підпорядковані останньому співробітники ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РПВ ГУНП в Івано-Франківській області не розпочинатимуть досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 , а також припинять безпідставно перешкоджати господарській діяльності ОСОБА_6

ОСОБА_6 , будучи поставленим в умови, за яких він вимушений був надати вищевказаній службовій особі ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, та ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів його та його брата ОСОБА_7 погодився на таку протиправну вимогу працівників поліції.

Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи неправомірність дій вищевказаних працівників поліції, звернувся із заявою про вчинення злочину до УСБУ в Івано-Франківській області та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів.

В подальшому, 04.04.2026 о 13 год 37 хв ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 біля приміщення ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходься по вулиці Воїнів УПА, 13 у місті Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, та під час спілкування, діючи за попередньо узгодженим планом та на виконання відведеної йому ролі, переслідуючи спільний злочинний умисел, повідомив, що досудове розслідування стосовно його брата ОСОБА_7 вже розпочато та повторно висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання йому та вищевказаній службовій особі ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, неправомірної вигоди у розмірі від 5 000 до 10 000 доларів США вже за непритягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності та не вжиття заходів, направлених на скасування відстрочки останнього від мобілізації і його подальшу мобілізацію на військову службу.

Після цього, 29.04.2026 о 16 год 28 хв ОСОБА_4 в чергове зустрівшись із ОСОБА_6 біля приміщення ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, продовжуючи виконувати відведену йому роль та реалізовувати спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на незаконне збагачення, з метою схиляння ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди, повідомив останньому, що у рамках вже розпочатого кримінального провадження також досліджується законність отримання ним відстрочки від мобілізації.

Крім цього, ОСОБА_4 вчергове висловив ОСОБА_6 протиправну вимогу про необхідність надання вищевказаній службовій особі ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, неправомірної вигоди у розмірі 5 000 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження та не вжиття заходів, направлених на скасування відстрочки останнього від мобілізації і його мобілізацію на військову службу, погрожуючи при цьому негайною мобілізацією ОСОБА_7 у випадку його виявлення та затримання працівниками поліції. Також, під час означеної зустрічі ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_6 на необхідності забезпечення конспіративності фактів їхнього спілкування і подальшого надання ним неправомірної вигоди зазначеним працівникам поліції.

Надалі, 30.04.2026 близько 15 год 00 хв до ОСОБА_6 на номер мобільного зв`язку у месенджері WhatsApp зателефонувала начальник сектору превенції ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , обізнаність якої із злочинним умислом вищевказаних службових осіб поліції на даний час досліджується в ході досудового розслідування, та повідомила про подальше позитивне вирішення керівництвом ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області всіх проблемних питань ОСОБА_10 . Однак, надалі з даного приводу ОСОБА_6 необхідно спілкуватися із начальником Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 , обізнаність якого із злочинним умислом вищевказаних службових осіб з числа керівного складу ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час досліджується в ході досудового розслідування.

У подальшому, 30.04.2026 о 16 год 58 хв вищевказана службова особа ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 з метою власного незаконного збагачення, в ході телефонного спілкування у месенджері WhatsApp із ОСОБА_6 , використовуючи задля забезпечення особистої конспіративності номер мобільного зв`язку ОСОБА_4 та перебуваючи поряд із останнім, повідомив ОСОБА_6 , що він попередньо спілкувався із ОСОБА_11 та останній сказав, щоб ОСОБА_6 з приводу подальшого позитивного вирішення всіх його проблем, у тому числі, щодо передачі грошових коштів, якомога швидше контактував із його товаришем мешканцем міста Коломиї Івано-Франківської області ОСОБА_12 , вживаючи таким чином заходів, спрямованих на не викриття своєї злочинної діяльності співробітниками правоохоронних органів.

О 21 год 36 хв 30.04.2026 під час телефонної розмови у месенджері WhatsApp ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, наголосив ОСОБА_6 , що вищевказана службова особа ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, цього дня спілкувалася із ОСОБА_11 та останній повідомив, що ОСОБА_6 з приводу подальшого позитивного вирішення його проблем необхідно контактувати із його товаришем мешканцем міста Коломиї Івано-Франківської області ОСОБА_12 .

30.04.2026 о 22 год 06 хв ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_4 та вищевказаної службової особи ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, перебуваючи на території АЗС «ОККО», що знаходиться по вулиці Карпатській, 142-Б у м. Коломия Івано-Франківської області, передав громадянину ОСОБА_13 , обізнаність якого із злочинним умислом вищевказаних службових осіб поліції на даний час досліджується в ході досудового розслідування, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, що згідно з офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на 30.04.2026 становило 210 410 (двісті десять тисяч чотириста десять) гривень, яку у період 28.03.2026-30.04.2026 вимагали та 30.04.2026 одержали від нього заступник начальника ВП начальник СВ ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та вищевказана службова особа ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області з числа керівного складу, причетність якого на даний час перевіряється у ході слідства, розпорядившись таким чином неправомірною вигодою та завершивши реалізацію спільного злочинного умислу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 14 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні вказали на безпідставність ризиків, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, активно сприяє слідству. Захисник просить врахувати, що на утриманні ОСОБА_4 є неповнолітня дитина та мати - інвалід ІІ групи захворювання. Просять застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід. У разі, якщо суд прийде до переконання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять призначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у меншому розмірі.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, 14 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням оперативного співробітника УСБУ в Івано-Франківській області про виявлення кримінального правопорушення вих. № 5/1/2-221 від 31.03.2026, заявою ОСОБА_6 від 31.03.2026, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.03.2026, рапортами оперативного співробітника УСБУ в Івано-Франківській області про результати виконання доручення слідчого вих. № 5/1/2-223 від 31.03.2026, вих. № 5/1/2-303 від 01.05.2026, вих. № 5/1/2-320 від 11.05.2026, вих. № 5/1/2- 337 від 12.05.2026, легалізованими матеріалами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у цьому кримінальному провадженні, відповідними відомостями із різного роду інформаційних систем., а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальне покарання згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України десять років позбавлення волі.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокуром наведено навність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки ОСОБА_4 , враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні досліджуваного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи діючий статус ОСОБА_4 як правоохоронця, який обіймає керівну посаду заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно набуті ним зв`язки у колі співробітників правоохоронних органів та органів державної влади, останній має реальну можливість покинути територію України, використовуючи наявні у нього зв`язки на території України та використовуючи свої навички і вміння, у тому числі поза пунктами пропуску, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 є діючим працівником Національної поліції України, який обіймає керівну посаду, має солідний соціальний статус у колі правоохоронців та співробітників органів державної влади Івано-Франківської області, які вчиняли юридично значущі дії, які досліджуватимуться у цьому кримінальному провадженні, до прикладу із начальником сектору превенції відділення відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_14 , та продовжує спілкуватися із особами, можливо причетними до вчинення даного злочину ( ОСОБА_15 ), у тому числі із діючими співробітниками відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ( ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ), а також, має налагоджені контакти із особами яким можуть бути відомі обставини вчинення досліджуваного злочину та які надалі будуть допитані як свідки у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, останній, шляхом вмовляння, погроз, залякування зможе впливати на показання вище вказаних осіб, що у свою чергу може зашкодити проведенню досудового розслідування;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій левова частка із яких є службовими документами відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, створюючи з використанням широкого кола своїх знайомств різного роду фіктивні причини нез`явлення, тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;

вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України є реальним, оскільки, станом на даний час, в рамках цього кримінального провадження, здобуто відомості про причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжкого корупційного злочину, пов`язаного із вчинення та невчиненням останнім широкого кола дій в межах свої повноважень, у тому числі в галузі мобілізації військовозобов`язаного населення на військову службу. Таким чином, ОСОБА_4 має об`єктивну можливість незаконно вчиняти протиправні дії в межах своїх службових повноважень не тільки в інтересах заявника у цьому кримінальному провадженні, але і в інтересах інших осіб. Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, використовуючи своє службове становище та соціальні зв`язки, може вдатися до знищення, спотворення наявних доказів у цьому кримінальному провадженні, а також, до створення штучних, фіктивних доказів направлених на спростування своєї вини. У свою чергу, здійснення зазначених дій може супроводжуватися вчиненням ОСОБА_4 різного роду службових злочинів та злочинів проти правосуддя.

У той же час обставини, які зазначені стороною захисту, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків.

Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, наведених ризиків слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведені ризики, характеризуючі дані на особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обрання іншого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень. На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_4 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 12 липня 2026 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду межі Івано-Франківської області;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

утриматися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 15.05.2026 року.