Постанова № 136582724, 18.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1120/26

Провадження №: 3/343/259/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов з Івано Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , соладата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для захисту та безпеки України.

Правопорушення вчинено за таких обставин.

Солдат ОСОБА_1 , будучи включеним на бойове чергування зі зброєю по охороні та обороні об`єктів державного значення, 09.05.2026, близько 17.30 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву (а.с. 12), в якій просить розгляд справи проводити без його участі, зазначивши, що вину визнає.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-17 КУпАП присутність ОСОБА_1 не є обов`язковою та взявши до уваги те, що останній подав заяву про розгляд справи без його участі, також враховуючи строк розгляду даної категорії справ, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі за наявними матеріалами справи.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом №24 про адміністративне правопорушення від 11.05.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Із протоколом ОСОБА_1 ознайомлений та отримав копію такого, що засвідчив власними підписами (а.с. 1-5);

- копією витягу з наказу №38 від 07.02.2024 командира військової частини НОМЕР_1 (а.с. 7), згідно із яким, солдат ОСОБА_1 вибув в операційну зону виконання бойових завдань із забезпечення протиповітряного прикриття об`єктів критичної інфраструктури, нарощування спроможностей системи протиповітряної оборони зі знищення (ураження) засобів повітряного нападу, в т.ч. БпЛА типу «Shahed 136/131»;

- копією довідки щодо результатів медичного огляду №14 від 09.05.2026, згідно із якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.05.2026 о 17.10 год перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,64‰ (а.с. 11).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення в умовах особливого періоду правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Поняття особливий період передбачає період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме в умовах особливого періоду порушив правила несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для захисту та безпеки України.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним адміністративного правопорушення та його особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів