Ухвала суду № 136582702, 18.05.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/10/18

Провадження № 6/339/5/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехів заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у справі №339/10/18, та про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Сідак-Жарова Н.О. через систему «Електронний суд» звернулася до Болехівського міського суду Івано-Франківської області із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 339/10/18 від 16.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 339/10/18 від 16.11.2018 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

У обґрунтування заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження представник послався на положення ч.1 ст.202, ч.1 ст.509, ч.1 ст.510, ч.1 ст.512, ст.514, ст.516 ЦК України, ст.55 ЦПК України та зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, позов задоволено; на виконання рішення видано виконавчий лист № 339/10/18 від 16.11.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Щодо видачі дублікату виконавчого листа. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58030050 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 26.03.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. ТОВ «Капіталресурс» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущено.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив справу розглядати за відсутності представника заявника.

Заінтересовані особи АТ КБ «ПриватБанк», Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано - Франківської області Івано - Франківського міжрегіонального управління міністерства юстиції України не направили в судове засідання свого представника, боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Оглянувши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» просить суд замінити стягувача (АТ КБ «ПриватБанк») у виконавчому листі № 339/10/18 від 16.11.2018 на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Судом встановлено, що рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 у справі № 339/10/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 337,05 грн заборгованості за кредитним договором та 1762 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Д-3": 16.11.2018 суд видав виконавчий лист на виконання вищевказного рішення суду, який у подальшому 26.03.2019 було повернуто стягувачу ПАТ КБ "Приватбанк", строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Для заміни первісного кредитора його правонаступником необхідно встановити, чи дійсно відбулося відступлення АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до боржника на користь ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17 та №752/8842/14-ц (одну з яких обґрунтовано взято до уваги апеляційним судом у даній справі, що переглядається) та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц викладено такий правовий висновок: "Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору".

На підтвердження переходу права вимоги до боржника заявник долучив до заяви копії договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор), акту №8 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025, витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025.

Відповідно до п.4 договору факторингу розмір заборгованості за Основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань. Моментом переходу прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 до реєстру включені відомості щодо кредитного договору б/н з ОСОБА_1 з основною сумою заборгованості в розмірі 10128,43 грн, що становить тіло кредиту. При цьому датою відкриття рахунку за цим договором зазначено 10.04.2014.

Проте згідно з вищевказаним рішенням суду від 29.03.2018 у справі № 339/10/18 позивач просив стягнути заборгованість за іншим кредитним договором від 06.09.2011 у сумі 18337,05 грн, з яких тіло кредиту становило 3768,24 грн. Також у витязі з реєстру боргових зобов`язань вказано референс договору SAMDNWFC00003628850, що не відображений у рішенні суду від 29.03.2018 у справі № 339/10/18, що також не дозволяє ідентифікувати цей договір як такий, щодо якого ухвалено рішення у справі № 339/10/18 та в подальшому видано виконавчий лист.

З урахуванням вищенаведеного заявник не довів суду наявності свого права вимоги від боржника щодо сплати заборгованості за кредитним договором з ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 18 337,05 грн, щодо якого ухвалено рішення суду від 29.03.2018 у справі № 339/10/18 та видано відповідний виконавчий лист, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Відповідно, не підлягає задоволенню вимога про видачу дубліката виконавчого листа як така, що є похідною вимогою від вимоги про заміну стягувача.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд

постановив :

у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим у справі №339/10/18, та про видачу дубліката виконавчого листа -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя М.П.Кілик