Рішення № 136582516, 18.05.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/3437/25

Провадження 2-др/206/6/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпра, у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача Саєнка Івана Максимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/3437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

за участю:

представника позивача Саєнко І.М.,

представника третьої особи Паращенко Ю.О.,

представника відповідача прокурора Чабаненко Т.В.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 07.04.2026 по цивільній справі №206/3437/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 , ухвалено Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 206 993,26 (двісті шість тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 26 копійок в рахунок відшкодування суми, сплаченої громадянином у зв`язку із надання йому юридичної (правничої) допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовити. Судові витрати щодо сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Представник позивача адвокат Саєнко І.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 : 173 938,26 гривень з яких:

169 132 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката;

4 805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 36 коп. витрати, пов`язані з виготовленням процесуальних документів, їх копій та інших копій документів (матеріалів) в якості компенсації витрат адвоката.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Саєнко І.М. вказав, що в зв`язку з необхідністю отримання професійної правничої допомоги, представництва і супроводження в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та в зв`язку з необхідністю отримання іншої професійної правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів ОСОБА_1 за професійною правничою допомогою звернувся до Адвокатського бюро «Саєнко і партнери» (і.к. 42738961) з яким 07 травня 2025 в письмовій формі уклав Договір про надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі.

Відповідно до «Протоколу узгодження ціни» за супроводження та представництво інтересів «Клієнта» в цивільному процесі «Представником виконавця» «Сторони» взаємно узгодили вартість професійної правничої допомоги за перші три місяці в розмірі 1600, 00 дол. США, що відповідає еквіваленту курсу грн. на момент оплати, а у випадку надання професійної правничої допомоги шляхом супроводження та представництва інтересів «Клієнта» в цивільному процесі «Представником виконавця» більше ніж три місяці поспіль, «Клієнт» 07-го числа кожного наступного місяця (починаючи з 07 серпня 2025 р.), тобто в число укладення (підписання) «Договору від 07.05.2025 р.», у відповідності «Графіка оплати надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі», який є невід`ємною частиною та, водночас, додатком №2 «Протоколу узгодження ціни», кожного наступного місяця взяв на себе зобов`язання наперед (передплатою) оплачувати професійну правничу допомогу з розрахунку 50% від вартості одного місяця основної оплати за перші три місяці в розмірі 266, 66 дол. США за кожний наступний місяць (з розрахунку: 1600 : 3 = 533,3333 х 50% = 266,6666 дол. США), що відповідає еквіваленту курсу грн. на момент оплати.

Вказано, що загалом розмір витрат на правничу допомогу в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою склав 173 938 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) грн. 26 коп., а саме 169 132 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять дві) грн. 90 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підтверджені долученими до матеріалів справи даними, та 4 805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) грн. 36 коп. витрати, пов`язані з виготовленням процесуальних документів, їх копій та інших копій документів (матеріалів) в якості компенсації витрат адвоката.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заперечення в яких просить відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого заперечення вказує, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Звертає увагу суду на те, що зміст договору про надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі №1/25 від 07.05.2025 має узагальнений характер, що не дозволяє ідентифікувати конкретний обсяг правничої допомоги, яка мала бути надана саме у межах цієї справи. Зокрема, у предметі договору та додатках до нього відсутній чіткий перелік видів правничих послуг, які представник зобов`язувався надати клієнту. Натомість у заяві про стягнення витрат представник позивача зазначає широкий спектр робіт (детальний опис яких займає значну частину заяви), що виходять за межі погоджених у договорі умов. Оскільки договір №1/25 не містить конкретизації послуг, які заявлені до стягнення, неможливо встановити, чи надавались ці послуги саме на виконання цього правочину, чи вони є спробою штучного збільшення суми витрат шляхом включення супутніх дій, не охоплених первісною домовленістю сторін.

Наголошує на відсутності належних та допустимих доказів фактичного понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги.

Вважає, що надані представником фотокопії квитанцій (платіжних документів) не можуть бути прийняті судом як належне підтвердження з огляду на те, що для визначення розміру витрат сторона має подати докази, що підтверджують їх фактичну сплату.

Відсутність фіскальних чеків, належним чином оформлених прибуткових касових ордерів або банківських виписок з чітким призначенням платежу свідчить про те, що факт понесення витрат позивачем є недоведеним.

За таких обставин, стягнення коштів за відсутності належного підтвердження їхньої реальної сплати призведе до безпідставного збагачення позивача за рахунок коштів державного бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник відповідача Дніпропетровської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі, вважала заявлену суму до відшкодування правових витрат не підтвердженою.

Представник третьої особи: Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі.

За змістом ч.1 ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно зі ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі відмови в позові- на позивача.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, аналізуючи норми ЦПК України щодо визначення розміру судових витрат та їх розподілу між сторонами можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: І) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Верховний Суд в Постанові від 10.06.2021 по праві № 820/479/18 зазначив, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з Іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом бюро «Саєнко і Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №1/25 від 07.05.2025.

На підтвердження наданих послуг адвокатом Саєнко І.М. до суду надано Договір про надання професійної правничої допомогу в цивільному процесі №1/25 від 07 травня 2025 р. (Додаток №1); Протокол узгодження ціни оплати професійної правничої допомоги в цивільному процесі «Представника виконавця» адвокатського бюро «Саєнко і партнери» у відповідності до «Договору про надання професійної правничої допомогу в цивільному процесі №1/25» від 07 травня 2025 р.; Відомість про оплату надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі; Графік оплати надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі; Детальний опис обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем; Квитанції до прибуткового касового ордера за період з 07.05.2025 по 20.04.2026; Акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 07 серпня 2025 р. на загальну суму 66888, 00 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 20 квітня 2026 р. на загальну суму 102244, 90 грн.; Акт виконаних робіт (наданих послуг, пов`язаних з виготовленням процесуальних документів, їх копій та інших копій документів (матеріалів), від 20 квітня 2026 р. на загальну суму 4805, 36 грн.;

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача загальна сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 173 938,26 гривень є доведеною з огляду на наступне.

Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_1 за професійною правничою допомогою звернувся до Адвокатського бюро «Саєнко і партнери» з яким 07 травня 2025 в письмовій формі уклав Договір про надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі, та відповідно до «Протоколу узгодження ціни» за супроводження та представництво інтересів в цивільному процесі було взаємно узгоджено вартість професійної правничої допомоги з графіком її оплати.

Згідно долучених до матеріалів, відомості про оплату надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі та графіку оплати надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі, які у свою чергу підписані ОСОБА_1 та адвокатом Саєнко І.М. оплата за надання правничої допомоги у цивільному процесі здійснювалася з відповідною періодичністю з 07.05.2025 по 20.04.2026 та склала загальною сумою 173 938,26 гривень, а саме 169 132,90 грн. за надання правої допомоги, та 4 805,36 грн. наданих послуг, пов`язаних з виготовленням процесуальних документів, їх копій та інших копій документів (матеріалів).

Разом з тим, судом встановлено, що на підтвердження заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу представником було долучено копії квитанцій загальною кількістю 12 шт. підписані як адвокатом так і клієнтом та, які у свою чергу суд може визнати такими, що підтверджують суми сплачених послуг, що у свою чергу кореспондує Постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, де Велика Палата Верховного суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку.

У даному випадку до таких підтверджених даних слід віднести наступні квитанції, які мають підписи обох сторін і підтверджують розрахунок за надані послуги згідно переліку, а саме:

- Квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 07.05.2025 на 24 888,00 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 05.07.2025 на 42 000,00 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №3 від 07.08.2025 на 11 199, 72грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 07.09.2025 на 11 091,72 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №6 від 07.10.2025 на 11 066,39 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №7 від 07.11.2025 на 11 226,38 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №8 від 07.12.2025 на 11 333,05 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №9 від 07.01.2026 на 11 413,04 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №11 від 07.02.2026 на 11 533,04 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №12 від 07.03.2026 на 11 759,70 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №14 від 07.04.2026 на 11 621,86 грн.

- Квитанція до прибуткового касового ордера №15 від 20.04.2026 на 4 805,36 грн.

За підрахунком вказаних актів підтверджується сума розрахунку у розмірі 173 938,26 гривень, та які було сплачено згідно відповідних квитанцій за фактичним курсом долара США на момент здійснення платежу.

Крім того, до підтверджуючих даних про оплату слід віднести наступні акти виконаних робіт, які мають підписи обох сторін і доводять розрахунок за надані послуги згідно переліку, а саме:

- Акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 07 серпня 2025 р. на загальну суму 66 888, 00 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг), витраченого часу від 20 квітня 2026 р. на загальну суму 102 244, 90 грн.;

- Акт виконаних робіт (наданих послуг, пов`язаних з виготовленням процесуальних документів, їх копій та інших копій документів (матеріалів), від 20 квітня 2026 р. на загальну суму 4 805, 36 грн.

Що стосується обґрунтування заявленого розміру витрат, то судом враховується детальний опис обсягу виконаних робіт (наданих послуг) та витраченого часу адвокатом Саєнко Іваном Максимовичем, що здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського бюро «Саєнко і партнери» на виконання умов Договору про надання професійної правничої допомогу в цивільному процесі №1/25 від 07.05.2025 р. при розгляді справи №206/3437/25, який долучено до матеріалів, та який об`єктивно відповідає складності справи і тривалості її розгляду.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що зміст договору про надання професійної правничої допомоги в цивільному процесі №1/25 від 07.05.2025 має узагальнений характер, що не дозволяє ідентифікувати конкретний обсяг правничої допомоги, яка мала бути надана саме у межах цієї справи, оскільки не містить конкретизації послуг, які заявлені до стягнення, неможливо встановити, чи надавались ці послуги саме на виконання цього правочину, чи вони є спробою штучного збільшення суми витрат шляхом включення супутніх дій, не охоплених первісною домовленістю сторін, то вказані доводи не відповідають на думку суду фактично підтвердженим вищезазначеними судом даними, та за своєю природою є припущеннями представника відповідача, які нічим не підтверджені.

Таким чином, враховуючи виконані роботи, складність справи, принципи співмірності, розумності судових витрат, та підтвердження сплати за надання послуг адвоката, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню та про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 173 938,26 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 15, 133, 137, 141, 209, 247, 258-261, 264, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Саєнка Івана Максимовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №206/3437/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, про стягнення з відповідача понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 : 173 938,26 гривень, а саме 169 132,90 гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката, та 4 805,36 гривень витрат, пов`язаних з виготовленням процесуальних документів, їх копій та інших копій документів (матеріалів).

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі: Дніпропетровська обласна прокуратура, адреса: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, ЄДРПОУ 02909938.

Третя особа: Державна казначейська служба України, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ЄДРПОУ 37567646.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено та підписано 18.05.2026.

Суддя О. В. Поштаренко