Ухвала суду № 136582358, 13.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 180/918/23

Номер провадження 1-кс/184/148/26

13 травня 2026 року

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Покров скаргу ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів у кримінальному провадженні № 12023046330000028 від 25.04.2023р. Скарга обґрунтована тим, що 08.12.2025р. він звернувся до начальника слідчого відділу з клопотанням (заявою) та просив перекваліфікувати кримінальний злочин посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області на ст.. 190 КК України - шахрайства або таємна змова групою посадових осіб між собою. Відповіді заявник не отримав і тому звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою, заслухавши доводи заявника у судовому засіданні, оцінивши долучені до скарги докази, слідчим суддею встановлено наступне.

08.12.2025р. скаржник ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу з клопотанням про виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 03.09.2025р. про перекваліфікацію.

11.12.2025р. начальником СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь ОСОБА_3 про те, що клопотання не підлягає розгляду, оскільки згідно ст..220 КПК України, такі клопотання розглядаються під час досудового розслідування, а відповідно до постанови від 11.10.2025р. начальником СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 12023046330000028 від 25.04.2023р. закрито.

Як свідчать матеріали справи, 11.10.2025р. начальником СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 12023046330000028 від 25.04.2023р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Водночас, як встановлено судом, ухвалою Покровського міського суду від 02.04.2026р. постанову начальника сектора дізнання ВП №1 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 11.10.2025р. про закриття кримінального провадження №12023046330000028 скасовано.

Наведені вище обставини дають підстави для висновку про те, що співробітниками органу дізнання правомірно не розглянуто клопотання станом на час дії постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки дізнання у кримінальному провадженні за таких обставин не здійснюється.

Водночас, з часу скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, дізнання у кримінальному провадженні відновлюється, а відтак у дізнавача виникає обов`язок, у тому числі, щодо розгляду клопотання потерпілого у порядку та строки, визначені ст..220 КПК України.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, клопотання ОСОБА_3 станом на час розгляду скарги у суді у спосіб, передбачений процесуальним законом не вирішене, а тому скарга ОСОБА_3 у даній частині є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

5 грудня 2023 р. Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 757/26714/22-к задовольнив касаційну скаргу прокурора, який оскаржував ухвалу слідчого судді.

Верховний Суд зазначив, що ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення, а отже, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора закрити кримінальне провадження прийняте поза межами повноважень слідчого судді. Помилкове ототожнення слідчим суддею дії та рішення в резолютивній частині ухвали не змінює цього висновку.

Таку позицію Верховний Суд зазначив у своїх рішеннях, зокрема у постановах: від 14 лютого 2023 р. (справа № 405/680/22), 5 липня 2022 р. (справа № 757/27041/21-к).

З огляду на наведене, до повноважень слідчого судді при розгляді даної категорії справ не відноситься визнання бездіяльності дізнавача чи прокурора неправомірними та зобов`язання слідчого змінювати правову кваліфікацію чи перекваліфіковувати кримінальне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.12.2025 у кримінальному провадженні № 12023046330000028 від 25.04.2023 та надати копію постанови заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 18.05.2026 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1