Ухвала суду № 136582262, 14.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/12754/25

№ 2/183/4490/26

14 травня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Одночасно з позовом представником позивачки - адвокатом Негробовим О.В. подано клопотання про витребування доказів, за вх. №ЕС-47092/25, у якому на підставі ст.84 ЦПК України, посилаючись на неможливість самостійного отримання таких доказів, просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» інформацію та ряд письмових доказів, перелік яких наведено у клопотанні (а.с.105-108).

08.04.2026 представником позивачки подано заяву за вх. №ЕС-13934 про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку № 3103/25 від 24.03.2025 (а.с.166-167).

У судовому засіданні представник позивачки підтримав частково подане ним клопотання про витребування доказів, оскільки у витребуванні деяких документів необхідність відпала; наполягав на задоволенні заяви про виклик експерта в судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені своєчасно належним чином, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню вищевказаних клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд вважає, що документи, які представник позивачки просить витребувати, стосується предмету доказування у даній справі, самостійно отримати перелічені у клопотаннях документи сторона позивача позбавлена можливості.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Вирішуючи заяву про виклик експерта в судове засідання суд зазначає наступне.

Позивачкою до позовної заяви додано висновок експерта № 3103/25 від 24 березня 2025 року, складений судовим експертом автотоварознавцем Дроздовим Юрієм Володимировичем.

Як встановлено у ч.5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на характер спірних правовідносин, обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, суд вважає, що заява про виклик у судове засідання експерта для надання усних пояснень щодо його висновку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 72, 76, 84,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ: 00034186; адреса місцезнаходження юридичної особи: вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, м. Київ, 02081) надати суду:

1. наступну інформацію:

- який кваліфікаційний рівень (оцінювач, судовий експерт чи аварійний комісар тощо) був наявний у ОСОБА_3 , який виконав огляд пошкодженого транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 та склав за його результатами протокол (акт) огляду транспортного засобу від 16.01.2025 станом на день проведення такого огляду (04.03.2025);

- чи надавала ОСОБА_1 як власниця транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 або уповноважена нею особа до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» доручення (довіреність) на проведення оцінки транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 ? Якщо так, то надати пояснення: якого числа, в якому місті та в який спосіб ОСОБА_1 або уповноваженою нею особою було надане доручення (довіреність) на проведення оцінки колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 .

2. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- доручення (довіреність) від власниці транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 або уповноваженої нею особи на проведення оцінки;

- договір доручення/договір на проведення оцінки тощо, укладений між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ФОП ОСОБА_4 , на підставі якого було виконано автотоварознавче дослідження, результати якого викладені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 33-D/17/57 від 29 липня 2025 року;

- заявку 25-04-4737 від 29.07.2025 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до ФОП ОСОБА_4 щодо виконання автотоварознавчого дослідження транспортного засобу Hyundai Elantra р.н. НОМЕР_1 , разом із додатками, на підставі якої було виконано авто товарознавче дослідження, результати якого викладені у Звіті про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 33-D/17/57 від 29 липня 2025 року, яка містить, зокрема: вичерпний перелік доданих матеріалів та вихідних даних, наданих ПАТ «НАСК «ОРАНТА» для проведення дослідження та дату їх надходження до ФОП ОСОБА_4 ; перелік питань, згідно яких проводилась оцінка.

Витребувані судом документи надати не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Дроздова Юрія Володимировича для надання пояснень щодо складеного висновку № 3103/25 від 24 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 14 травня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.