Ухвала суду № 136581966, 18.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/731/19

Провадження № 6/202/18/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

18 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра в справі № 202/731/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за гарантією, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з виконання рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.04.2021 у справі № 202/731/19, а саме публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс".

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» зазначає, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 23.04.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість, яка включає у себе: фактично сплачену за гарантією суму 177 800 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань по гарантії 6 313, 12 грн., а всього 184 113, 12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 761, 70 грн. На виконання зазначеного судового рішення видано виконавчі листи, які перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни.

03 листопада 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» та стягувачем було укладено договір факторингу № б/н від 03.11.2025 згідно умов якого права вимоги, належні стягувачу на підставі договору про надання банківської гарантії №18906/18-ТГ від 26.09.2018 року та договору поруки від 26.09.2018 року, укладеного між стягувачем та боржником, були відступлені на користь заявника.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за гарантією задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість, яка включає у себе: фактично сплачену за гарантією суму - 177 800 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань по гарантії - 6 313, 12 грн., а всього 184 113, 12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 761, 70 грн.

03 листопада 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» та публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» було укладено договір факторингу № б/н від 03.11.2025 згідно умов якого права вимоги, належні стягувачу на підставі договору про надання банківської гарантії №18906/18-ТГ від 26.09.2018 року та договору поруки від 26.09.2018 року, укладеного між стягувачем та боржником, були відступлені на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс».

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження №67645778 з примусового виконання виконавчого листа № 202/731/19 виданого 21.10.2021 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість, яка включає у себе: фактично сплачену за гарантією суму - 177 800 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань по гарантії - 6 313,12 грн., а всього 184 113,12 грн.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпра в справі № 202/731/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Сорцеф», державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості за гарантією задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі фінанс» у виконавчому провадженні №67645778 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» заборгованість, яка включає у себе: фактично сплачену за гарантією суму - 177 800 грн., пеню за прострочення виконання зобов`язань по гарантії - 6 313,12 грн., а всього 184 113,12 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда