Ухвала суду № 136581455, 13.05.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/828/22

№ 2-р/207/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та подачі звіту про виконання у справі № 207/828/22 ,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Середня загальноосвітня школа № 9» Кам`янської міської ради , про визнання незаконним наказу в частині формулювання причин розірвання трудового договору та зміни формулювання причин розірвання трудового договору , зобов`язання внесення запису до трудової книжки про причини розірвання трудового договору , стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , стягнення суми вихідної допомоги відмовлено .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року залишено без змін .

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору скасовано . Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про визнання незаконним наказу в частині формулювання причини розірвання трудового договору задоволено . Визнано незаконним наказ Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради від 28 січня 2022 року № 19-к/тр в частині формулювання причин звільнення ОСОБА_1 . Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку скасовано . Справу № 207/828/22 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ліцей № 9» Кам`янської міської ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції . Рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року в частині позовних вимог про зобов`язання внесення запису до трудової книжки щодо причини розірвання трудового договору , стягнення суми вихідної допомоги залишено без змін .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 6 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково . Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 листопада 2022 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення , яким стягнуто з Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 23642273) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 3583 гривні 37 копійок . Стягнуто з Комунального закладу «Ліцей №9» Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 23642273) на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 8136 гривень 88 копійок .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 , зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення , задоволено частково , та зобов`язано Комунальний заклад «Ліцей №9» Кам`янської міської ради , відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України , подати у місячний строк з моменту отримання ухвали суду письмовий звіт про виконання постанови Верховного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 . У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовлено .

5 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив роз`яснити ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року в частині змісту письмового звіту , який зобов`язаний подати відповідач . Встановити , що належний звіт про виконання судового рішення має містити відповіді на питання , зазначені у його письмових поясненнях , а саме : яку правову підставу звільнення визначено після рішення суду ; актуальну редакцію наказу №29-к/тр ; чи внесено зміни до трудової книжки ; чи подано уточнюючу звітність до ПФУ ; причини невиконання , якщо окремі дії не виконано . У заяві посилається на те , що ухвалою суду від 4 травня 2026 року його заяву задоволено частково та зобов`язано КЗ «Ліцей №9» подати письмовий звіт про виконання судового рішення у місячний строк . Однак , в ухвалі не конкретизовано , які саме відомості мають бути відображені у звіті , що створює ризик формального підходу з боку боржника та зводить нанівець мету судового контролю - забезпечення реального виконання рішення суду . До заяви про судовий контроль ним було подано письмові пояснення (доповнення) , у яких він просив суд визначити , що належний звіт має містити відповіді на наступні питання : яку саме правову підставу припинення трудових відносин (конкретний пункт ст. 36 КЗпП України) визначив боржник після ухвалення рішення Верховного Суду ; чи змінено зміст наказу №29-к/тр від 28 січня 2022 року , і якщо так - надати його актуальну редакцію ; чи внесено відповідні зміни до його трудової книжки ; чи подано уточнюючу звітність до Пенсійного фонду України для виправлення недостовірного запису в Реєстрі застрахованих осіб . У разі невиконання будь-якої із зазначених дій - вказати конкретні причини невиконання .

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи , державного виконавця , приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення , яке набрало законної сили , не змінюючи змісту судового рішення .

Враховуючи , що суд не може змінювати змісту судового рішення та заява позивача ОСОБА_1 свідчить , що ухвала Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року фактично зрозуміла , але в ухвалі не конкретизовано , які саме відомості мають бути відображені у звіті .

Згідно роз`яснень , які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді , коли воно не містить недоліків , що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення , а є незрозумілим , що ускладнює його реалізацію . Зазначене питання розглядається судом , що ухвалив рішення , і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань , які не були предметом судового розгляду .

Згідно положень статті 124 , пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України . Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України .

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається , якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання .

Виходячи зі змісту положень зазначених норм , суд може роз`яснити судове рішення у разі , якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб , щодо яких воно ухвалене , так і для осіб , які будуть здійснювати його примусове виконання .

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення , в якому припускається декілька варіантів тлумачення . Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання .

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань , які не були предметом судового розгляду . Водночас суд , роз`яснюючи рішення , не вносить зміни в існуюче рішення .

Рішення суду може бути роз`яснено у разі , якщо без такого роз`яснення його важко виконати , оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення .

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення , який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі .

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому , що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги , він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення , які нечітко ним сформульовані , що позбавляє можливості його реалізації .

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних , у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення , суд ухвалою відмовляє в такому роз`ясненні .

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22 , від 5 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20 , від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19 .

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено , що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта , який полягає в усуненні неясності судового документа . Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі . Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання . Здійснюючи роз`яснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань , які не були предметом судового розгляду . Якщо фактично порушується питання про зміну рішення , або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення , або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення , господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення . Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено , що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається , якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання . Із зазначеної норми вбачається , що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення , а лише ті , які підлягають виконанню , порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» .

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 лютого 2023 року у справі № 201/6544/20 зазначила , що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа , який полягає в усуненні неясності судового акта . Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі . Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим , що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання , якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення . Здійснюючи роз`яснення судового рішення , суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань , які не були предметом судового розгляду . Якщо фактично порушується питання про зміну рішення , або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення , або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення , суд відмовляє в роз`ясненні рішення .

Діюче процесуальне законодавство визначає , що рішення суду повинно бути зрозумілим , яке полягає у тому , що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення . В силу зазначеної норми процесуального права , роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю , якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб , щодо яких воно постановлене , так і тих , що будуть здійснювати його виконання .

Як вбачається з ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року , у ній чітко зазначені мотиви прийняття ухвали та визначено у який спосіб слід відповідачу вчинити певні дії , а саме зобов`язано Комунальний заклад «Ліцей №9» Кам`янської міської ради , відповідно до ч. 3 ст. 453-2 ЦПК України , подати у місячний строк з моменту отримання ухвали суду письмовий звіт про виконання постанови Верховного суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 . Також , роз`яснено , що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог статті 453-3 ЦПК України .

Аналіз ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року свідчить , що вона є чіткою , зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України .

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано , що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині , коли воно є неясним та незрозумілим для осіб , стосовно яких воно ухвалене , або які будуть здійснювати його виконання . Тобто це стосується випадків , коли рішення містить положення , які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання . Отже , в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення , розуміння яких викликає труднощі , не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань , які не були предметом судового розгляду . Водночас суд , роз`яснюючи рішення , не вносить зміни в існуюче рішення . Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те , що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається , якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк , протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання . Зі змісту цієї норми вбачається , що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення , а лише ті , які підлягають виконанню , зокрема у порядку , визначеному Законом України «Про виконавче провадження» .

Таким чином , механізм , визначений статтею 271 ЦПК України , не може використовуватися , якщо хтось з осіб , які беруть участь у справі , не погоджується з висновками суду по суті спору або не розуміє мотивацію судового рішення .

Обґрунтування заявника викладені у заяві не доводять наявності недоліків судового рішення , що підлягають усуненню у порядку , визначеному ст. 271 ЦПК України , ухвала Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року є мотивованою , чіткою та зрозумілою і не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини , яка викладена чітко , доступно , не є суперечливою та не передбачає декілька варіантів тлумачення .

Вимоги заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду фактично зводяться до незгоди з висновками , викладеними в ухвалі Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року , спрямовані на внесення до ухвали нових даних, що неприпустимо шляхом роз`яснення судового рішення . Заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали , про роз`яснення якої подана заява .

Враховуючи вищевикладене , підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року відсутні , оскільки заявником ОСОБА_1 не доведено незрозумілість ухвали суду , а заява фактично вимагає змінити ухвалу , вирішити нові питання чи змінити резолютивну частину .

Таким чином , у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 207/828/22 , необхідно відмовити .

Керуючись ст. 271 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південного районного суду міста Кам`янського від 4 травня 2026 року про здійснення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року та подачі звіту про виконання у справі № 207/828/22 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба