Рішення № 136581428, 18.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7604/25

Провадження № 2-а/932/170/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Бархєта Ігора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Бархєта Ігора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2025 серія ЕНА № 4528208 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що у постанові від 18.04.2025 викладені обставини, які не відповідають дійсності. Позивач вказує, що згідно з пунктом 2.1 « ґ» ПДР не встановлено поняття керування ТЗ без чинного страхового полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. У дійсності позивач, як водій мав при собі чинний страховий поліс, а саме: поліс № ЕР.221141979, який знаходився у бардачку транспортного засобу. Крім того, позивач не керував транспортним засобом на момент прибуття поліцейського на місце ДТП. Автомобіль знаходився у нерухомому стані. Тому, на думку позивача, відносно нього протиправно винесена постанова. При цьому відповідачем належним чином також не задокументовано, не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Ухвалою від 08.07.2026 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі у порядку письмового провадження.

Відповідач Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) подав відзив на позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог чинного законодавства. Вказує, що згідно з п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка». Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 ПДР. Водій не зобов`язаний передавати свої документи поліцейським, достатньо їх пред`явити для ознайомлення.

Відповідач 2 вказує, що поліцейські прибули на місце ДТП, проте позивач не надав поліс. Вказує, що твердження позивача щодо полісу, який начебто знаходився в бардачку автомобіля, про що позивач повідомив інспектора є вигадкою. На відеозапису з нагрудного реєстратора відображено що, позивач надає поліцейському страховий поліс, але він виявляється недійсним. У подальшому позивач підтверджує, що не має при собі дійсного страхового полісу та погоджується з постановою, каже що «винуватий, нема питань»., На відеозапису з нагрудного відеореєстратора зафіксовано розгляд справи, який відбувався згідно з чинним законодавством. У зв`язку з чим, просить відмовити у позові.

Інші відповідачі відзив не подали.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, представника позивача, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 18.04.2025 поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління Бархєтом І.П. винесена постанова серія ЕНА № 4528208, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

У постанові від 18.04.2025 зазначено, що 18.04.2025 о 10:26 у м. Дніпро, по площі Десантників, біля буд. 10, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, днз НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. « а» п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За приписами пп. « ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до частини першої ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.126 цього Кодексу.

Керування транспортним засобом можливе лише за наявності посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка».

Отже, згідно з вимогами наведених норм законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Відповідачем на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наданий запис з відеореєстратору 470407 і 4704071.

При дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора судом встановлено, що складання постанови серія ЕНА № 4528208 відбувалось при причетності позивача до дорожньо-транспортної пригоди, дійсно, транспортний засіб не рухався.

Проте, відповідно до пп. 2 п. 2.10 ПДР водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами позивача, що знаходження транспортного засобу у нерухомому стані після вчинення ДТП виключає факт керування, обстановка на відео свідчить, що ДТП вчинено під час руху транспортних засобів. На переконання суду, це навпаки підтверджує керування транспортним засобом.

Також при дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора встановлено, що позивач на вимогу поліцейського пред`явив поліс, та не мав при собі також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейським неодноразово пропонувалося позиву пошукати поліс реєстратор (470407, починаю з 09:21, 470407 1, починаючи з 09:30).

Наявність чинного страхового полісу не спростовує факт відсутності полісу у позивача та непред`явлення його на вимогу поліцейського на дату складання оскаржуваної постанови.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

При дослідженні відеозапису, який наданий відповідачем2, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і лише після складання постанови взагалі з`ясував про наявність у нього чинного страхового полісу.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснено у повній відповідності до вимог КУпАП. На відеозапису зафіксовано, що позивач погоджувався з діями поліцейських. В оскаржуваній постанові зазначено про роз`яснення позивачу прав за ст. 268 КУпАП.

Отже, належними та допустимими доказами у справі встановлено факт порушення позивачем приписів пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбаченого частиною першою ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що інспектор патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення в межах санкції статті.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 5, ч. 1 ст. 19, ст. 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого лейтенанта поліції Бархєта Ігора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.04.2025 ЕНА № 4528208 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за частиною першою ст. 126 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1

Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, б. 3

Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 4010864612, юридична адреса: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Троїцька площа, 2а

Бархєт Ігор Петрович, адреса площа Троїцька, 2-а, м. Дніпро, 49000

Суддя С.С.Потоцька