Ухвала суду № 136580907, 11.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21359/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2026 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи подане клопотання, слідчий вказує, що рішенням ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» 06.05.2020 створено ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 43613244) (далі - Товариство).

Згодом, 28.12.2020 ТОВ «ЕНЕРДЖІ СЕРВІС» продало 100% частки у статутному капіталі ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» ОСОБА_7 яка на той момент стала єдиним його учасником. У подальшому склад учасників Товариства змінювався. З 07.10.2022 склад учасників змінився та наразі ОСОБА_7 володіє часткою у розмірі 66,67%.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» від 18.02.2021 затверджено статут Товариства (далі - Статут).

Згідно п. п. 4.1, 4.2, 4.5 Статуту, Товариство створене з метою отримання прибутку шляхом здійснення торгівельної, консалтингової, виробничої, посередницької та іншої господарської діяльності, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності. Цілями діяльності Товариства є здійснення господарської діяльності з метою задоволення економічних і соціальних потреб учасників, членів трудового колективу та населення України. Товариство є власником свого майна і здійснює право власника відповідно до предмету своєї діяльності.

Майно Товариства становлять виробничі та невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства (п. 5.1 Статуту). Товариство с власником: майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до Статутного капіталу; продукції, виробленої Товариством в результаті господарської діяльності; доходів, одержаних в результаті господарської діяльності; доходів від цінних паперів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом (п. 5.3 Статуту)

Відповідно до п. 6.1 Статуту, учасники товариства серед іншого мають право брати участь у розподілі прибутку товариства.

Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників (п. 7.1. Статуту). Виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства, є дирекція (п. 7.2. Статуту). Дирекція є колегіальним виконавчим органом (п. 10.1 Статуту). Членами дирекції товариства є директор та фінансовий директор Товариства (п. 10.3 Статуту).

Основним видом діяльності Товариства є виробництво електроенергії, а додатковими торгівля електроенергією, ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів, машин і устатковання промислового призначення, електричного устатковання, інших машин і устатковання, комплексне обслуговування об`єктів тощо.

Як установлено слідством, на вказаному Товаристві посаду директора обіймає ОСОБА_8 , його заступника - ОСОБА_9 , який між іншим є батьком учасника ОСОБА_7 , фінансового директора - ОСОБА_10 . Бухгалтерські обов`язки покладені на ОСОБА_5 .

Зазначені вище особи, в силу займаних посад та покладених на них і фактично виконуваних ними обов`язків наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що в силу положень ст. 18 КК України свідчить про те, що вони є службовими особами.

Не дивлячись на займані посади та покладені обов`язки, реальним фактичним та єдиним керівником підприємства є ОСОБА_9 . Окрім цього, не маючи частки у статутному капіталі Товариства, вказана особа позиціонує себе як його власник.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.04.2024 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на організацію розтрати коштів Товариства в інтересах інших осіб, шляхом укладення договорів із фіктивними суб`єктами господарювання, штучного завищення витрат підприємства без наміру створення обумовлених правочином наслідків і, як наслідок, зменшення розміру чистого прибутку Товариства.

З цією метою ОСОБА_9 , чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних намірів та бажаючи їх настання, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, з корисливих мотивів, користуючись своїм авторитетом серед інших службових та посадових осіб Товариства, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у попередню злочинну змову із директором ОСОБА_8 , фінансовим директором ОСОБА_10 , бухгалтером ОСОБА_5 , а також іншими особами, яким повідомив деталі та механізм організованого ним злочину, розподілив між ними ролі та пояснив в чому вона полягає, на що останні, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, надали свою згоду. При цьому роль ОСОБА_8 та ОСОБА_10 полягала у підписанні підроблених договорів між Товариством та фіктивними суб`єктами господарювання, актів приймання-передачі начебто виконаних останніми робіт, ОСОБА_5 повинна була здійснювати оплату за фактично не надані послуги. Окрема роль була відведена невстановленим наразі особам, які забезпечували юридичний супровід, а також здійснювали підготовку проектів договорів, інших документів тощо.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на розтрату коштів Товариства, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах підшукав невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які надали реквізити підприємств, які існували для укладення фіктивних договорів та проведення безтоварних операцій, спрямованих на виведення коштів з підприємств реального сектору економіки та подальше їх виведення. Від невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_9 отримав реквізити ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41918335), ТОВ «АДЗУРО ІНК» (код ЄДРПОУ 45010291), ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» (код ЄДРПОУ 45463969) та ряд інших юридичних осіб, які можливо залучити до ланцюгу проведення безтоварних фінансових операцій, спрямованих на виведення коштів підприємств реального сектору економіки. Про вказані підприємства, їх реквізити та необхідність з ними співпрацювати згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_9 повідомив інших учасників організованої ним групи, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , а також інших невстановлених осіб.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи відповідно відведеної ОСОБА_9 безпосередньо їм ролі у спільному злочинному плані, з відома та під контролем останнього, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (Виконавець) про виконання робіт від 20.04.2024 № 24/1-1/04-20 (далі - Договір № 24/1-1/04-20) та перелік робіт, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи зі сторони Виконавця виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 24/1-1/04-20 Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконувати роботи на замовлення Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично виконаних робіт на умовах цього договору. Роботи за цим договором включають поточний ремонт двох турбогенераторів типу Т-20-2УЗ, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127.

Пунктом 2.1 Договору № 24/1-1/04-20, передбачено, що вартість виконаних робіт встановлюється за домовленістю сторін та визначається в рахунку виконавця та в актах виконаних робіт, які є підставою для оплати. Згідно переліку робіт з поточного ремонту турбогенератору типу Т-20-2УЗ, який є Додатком № 1 до Договору № 24/1-1/04-20, загальна вартість робіт складає 33,45 млн грн.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 1 приймання-передачі виконаних робіт від 26.04.2024 на суму 3,22 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 1 від 26.04.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 14 год 51 хв 24.07.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», коштів в сумі 3,22 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт від 30.04.2024 на суму 3,77 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 2 від 30.04.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 12 год 44 хв 26.07.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», коштів в сумі 3,77 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 3 приймання-передачі виконаних робіт від 06.05.2024 на суму 3,374 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 3 від 06.05.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 11 год 33 хв 30.07.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», коштів в сумі 3,374 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 14.05.2024 на суму 2,94 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 4 від 14.05.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 10 год 01 хв 05.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний», коштів в сумі 2,94 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 4 приймання-передачі виконаних робіт від 17.05.2024 на суму 2,146 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 4 від 17.05.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 10 год 35 хв 13.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Південний» коштів в сумі 2,146 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт №6 приймання-передачі виконаних робіт від 23.05.2024 на суму 2,55 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 4 від 23.05.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 13 год 20 хв 15.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк», коштів в сумі 2,55 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 7 приймання-передачі виконаних робіт від 28.05.2024 на суму 3,22 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 7 від 28.05.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 12 год 19 хв 19.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк», коштів в сумі 3,220 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт №8 приймання-передачі виконаних робіт від 03.06.2024 на суму 3,77 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 8 від 03.06.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 11 год 16 хв 21.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк», коштів в сумі 3,77 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 9 приймання-передачі виконаних робіт від 03.06.2024 на суму 3,374 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 9 від 07.06.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 10 год 19 хв 26.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк», коштів в сумі 3,374 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 10 приймання-передачі виконаних робіт від 17.06.2024 на суму 2,94 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 10 від 17.06.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 11 год 04 хв 28.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк» коштів в сумі 2,940 млн грн.

Продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної безпосередньо їм ролі, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт № 11 приймання-передачі виконаних робіт від 27.06.2024 на суму 2,146 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом № 11 від 27.06.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 09 год 33 хв 30.08.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк», коштів в сумі 2,146 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» (Виконавець) про виконання робіт від 10.09.2024 № 24.10.9-1 (далі - Договір № 24.10.9-1) та специфікацію № 1 достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 24.10.9-1, Виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування (регламентні роботи) двигуна НК16-СТД №А16116054 та двигуна НК16-СТД № А1682042Д, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 24.10.9-1, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1. Договору № 24.10.9-1 передбачено, що вартість виконання робіт становить 4,2876 млн грн.

Відповідно п. 3.1 Договору № 24.10.9-1, Замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт Виконавця за цим договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1 Договору № 24.10.9-1.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.09.2024 на суму 4,2876 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 11.09.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 09 год 50 хв 11.09.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк», коштів в сумі 4,2876 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» (Виконавець) про виконання робіт від 17.09.2024 № 24.17.9-1 (далі - Договір № 24.17.9-1) та специфікацію № 1, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 24.17.9-1, виконавець за завданням замовника зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту секції апаратів повітряного охолодження № 4, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 24.17.9-1, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1. Договору № 24.17.9-1 передбачено, що вартість виконання робіт становить 4,0018 млн грн.

Відповідно п. 3.1 Договору № 24.17.9-1, замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт виконавця за цим договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1 Договору № 24.17.9-1.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.09.2024 на суму 4,0018 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 19.09.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 09 год 51 хв 19.09.2024 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Ощадбанк», коштів в сумі 4,0018 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (Виконавець) про виконання робіт від 01.10.2024 № 0110-ВР (далі - Договір № 0110-ВР) та специфікацію № 1, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 0110-ВР, виконавець за завданням замовника зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ГТУ 1, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 0110-ВР, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1. Договору № 0110-ВР передбачено, що вартість виконання робіт становить 3,95317 млн грн без ПДВ.

Відповідно п. 3.1 Договору № 0110-ВР, замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт виконавця за цим договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1. Договору № 0110-ВР.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.10.2024 на суму 3,95317 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 28.10.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 11 год 00 хв 25.03.2025 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ « КБ «Глобус», коштів в сумі 3,95317 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (Виконавець) про виконання робіт від 02.10.2024 № 0210-ВР (далі - Договір № 0210-ВР) та специфікацію № 1, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 0210-ВР, Виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ГТУ 2, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 0210-ВР, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1. Договору № 0210-ВР передбачено, що вартість виконання робіт становить 4,140307 млн грн без ПДВ.

Відповідно п. 3.1 Договору № 0210-ВР, Замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт Виконавця за цим договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1. Договору № 0210-ВР.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.10.2024 на суму 4,140307 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 30.10.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 11 год 00 хв 25.03.2025 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ « Комінбанк», коштів в сумі 4,140307 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «АДЗУРО ІНК» (Виконавець) про виконання робіт від 04.11.2024 № 04/11/1-2025 (далі - Договір № 04/11/1-2025) та специфікацію № 1, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть..

Відповідно п. 1.1 Договору № 04/11/1-2025, Виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ГТУ 1, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 04/11/1-2025, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1. Договору № 04/11/1-2025 передбачено, що вартість виконання робіт становить 4,061453 млн грн.

Відповідно п. 3.1 Договору № 04/11/1-2025, Замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт Виконавця за договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1. Договору № 04/11/1-2025.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2024 на суму 4,061453 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 11.09.2024 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 10 год 48 хв здійснила перерахування на банківський рахунок ТОВ «АДЗУРО ІНК» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Ощадбанк», коштів в сумі 2 млн грн. Цього ж дня о 15 год 37 хв ОСОБА_5 здійснила перерахування на вказаний рахунок ТОВ «АДЗУРО ІНК» додатково 2,061453 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (Виконавець) про виконання робіт від 10.01.2025 № 1001-ВР (далі - Договір № 1001-ВР) та специфікацію № 1, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 1001-ВР, Виконавець за завданням Замовника зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ГТУ 2, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 1001-ВР, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1. Договору № 1001-ВР передбачено, що вартість виконання робіт становить 4,543783 млн грн без ПДВ.

Відповідно п. 3.1 Договору № 1001-ВР, замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт виконавця за цим договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1. Договору № 1001-ВР.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.01.2025 на суму 4,543783 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 28.01.2025 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 10 год 17 хв 18.03.2025 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ « КБ «Глобус», коштів в сумі 4,543783 млн грн.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, діючи відповідно відведеної безпосередньо їм ролі, не маючи наміру створення обумовлених правочином наслідків, підписали від Товариства (Замовник) виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленою особою договір із ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (Виконавець) про виконання робіт від 13.01.2025 № 1301-ВР (далі - Договір № 1301-ВР) та специфікацію № 1, достовірно знаючи, що за вказаним договором роботи виконуватися не будуть.

Відповідно п. 1.1 Договору № 1301-ВР, виконавець за завданням замовника зобов`язується виконати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту енергетичного обладнання ГТУ 2, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.3 Договору № 1301-ВР, місце проведення робіт знаходиться на промисловому майданчику замовника за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Пунктом 2.1 Договору № 1301-ВР передбачено, що вартість виконання робіт становить 1,59887 млн грн без ПДВ.

Відповідно п. 3.1 Договору № 1301-ВР, замовник зобов`язаний здійснити оплату робіт виконавця за цим договором на умовах 100% попередньої оплати у сумі, яка визначена п. 2.1 Договору № 1301-ВР.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного, розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою створення первинної фінансово-господарської документації та надання фіктивному правочину формальних ознак реальності, підписали виготовлений при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.01.2025 на суму 1,59887 млн грн.

У свою чергу ОСОБА_5 , маючи доступ до банківських рахунків Товариства, виконуючи відведену безпосередньо їй роль у розробленому ОСОБА_9 злочинному плані, в якості оплати за Актом від 28.01.2025 з банківського рахунку Товариства № НОМЕР_1 , відкритого в Філії - Сумське обласне управління «Ощадбанк» о 10 год 17 хв 18.03.2025 здійснила перерахування на рахунок ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ « КБ «Глобус», коштів в сумі 1,59887 млн грн.

У період часу з 20.04.2024 по 18.03.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, зловживаючи службовими особами своїм службовим становищем організував розтрату коштів ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» шляхом безпідставного перерахування на ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС», ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ», ТОВ «АДЗУРО ІНК» у сумі 47,68613 млн грн, 8,2888 млн грн, 4,061453 млн грн відповідно, що завдало майнової шкоди ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» на загальну суму 60,036383 млн грн.

У даному кримінальному провадженні, на підставі зібраних доказів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, 16.04.2026 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, наявні підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під варти, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри та недоведеність ризиків у кримінальному провадженні та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, 16.04.2026 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту, погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть в стороннього спостерігача не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджуються долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

-рапортом начальника 4 управління Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктуру та протидії фінансуванню тероризиу Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України ОСОБА_11 від 18.03.2026;

-висновком експерта № СЕ26-47/5 від 30.03.2026 (згідно якого під час проведення фіктивних господарських операцій між ТОВ «Балансенерго», код ЄДРПОУ 48613244 та ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ 41918335, ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ», код ЄДРПОУ 45463969 та ТОВ «АДЗУРО ІНК», код ЄДРПОУ 45010291 у частині розрахунку матеріальної шкоди (збитків), завданої ТОВ «Балансенерго», код ЄДРПОУ 48613244, документально підтверджується в сумі 60 036 383, 00 грн. (шістдесят мільйонів тридцять шість тисяч триста вісімдесят три) гривні);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.08.2025 (в якому свідок вказує, що будь-якого відношення до діяльності ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС», код ЄДРПОУ 41918335 не має. Ніколи не був директором жодного підприємства, від себе особисто чи від імені керівника ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» договорів, угод, контрактів із будь-якими підприємствами не укладав, податкові, видаткові накладні акти прийому-передачі ТМЦ, акти виконаних робіт та інше не підписував.);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.01.2026 (в якому свідкок вказує що будь-якого відношення до діяльності ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ», код ЄДРПОУ 45463969 не має, ніяких документів не має. В 2024 році вона відкрила ФОП на власне ім`я з основним видом діяльності надання послуг з манікюру та не маючи досвіду надала нотаріальну довіреність на представлення її інтересів товарищу ОСОБА_14 , 2006 р.н. з яким навчалась разом у школі.)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12.01.2026 (в якому свідкок вказує що їй відомо ТОВ «АДЗУРО ІНК», код ЄДРПОУ 45010291 тому, що воно було зареєстровано на її ім`я за грошову винагороду від громадян на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . З якою метою створювалось вказане підприємство їй не відомо. Державна реєстрація проходила через портал «Дія», все це проходило без її участі та її підписів. Фактичного керівництва підприємством не здійснювала, також за грошову винагороду вона особисто відкрила банківські рахунки вказаного товариства.)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.04.2026 (в якому свідок вказує що 07.10.2022 на підставі договору ним придбано частку у статутному капіталі ТОВ «БАЛАНСЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 43613244) (надалі - Товариство) в розмірі 33,33%, також повідомив що фінансово-господарські операції між Товариством та ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41918335), ТОВ «АДЗУРО ІНК» (код ЄДРПОУ 45010291) та ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» (код ЄДРПОУ 45463969) є фіктивними, так як всі роботи за які сплачено грошові кошти Товариство мало потужності та виконувало самостійно, не потребуючи залучення додаткових сил та відповідно до висновку аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності від 19.12.2024 № 332/99-00-08-01-02-20/42379361 у ТОВ «ВЕГАБУДСЕРВІС», ТОВ «АДЗУРО ІНК» та ТОВ «МЕГАТЕХТОРГ» наявні тільки по одному працівнику, у зв`язку з чим вказані товариства не могли виконати умови договорів. Також може повідомити, що директором Товариства ОСОБА_8 , фінансовим директором Товариства ОСОБА_10 , бухгалтером Товариства ОСОБА_5 , під керуванням заступника директора Товариства ОСОБА_9 , організовано укладення ряду сумнівних правочинів, з метою розтрати коштів Товариства для подальшого їх обготівкування та незаконного збагачення.)

-протоколом огляду документів від 02.03.2026;

-статутом ТОВ «Балансенерго», код ЄДРПОУ 48613244;

-наказом № 02-к від 19.02.2021;

-рішенням єдиного учасника ТОВ «Балансенерго», код ЄДРПОУ 48613244 від 18.02.2021;

-наказом № 10-к від 01.04.2024;

-протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії №8/4/2-1438т від 02.02.2026;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обґрунтовується тим, що підозрюваній повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З урахуванням того, що підозрюваній загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а також зважаючи на наявність організованих кримінальних зв`язків та потенційних фінансових можливостей, ризик його незаконного виїзду за межі України є не гіпотетичним, а реальним і обґрунтованим.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Судовим розглядом встановлено, існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, при цьому на теперішній час встановлено не всіх співучасників групи осіб, інших осіб, які сприяли вчиненню злочинів, місцезнаходження інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, не проведено повний комплекс експертних досліджень, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину підозрюваний, може самостійно, або за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Окрім цього, прокурор в судовому засіданні вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі, підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від них та дослідження їх судом.

Так, обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Разом з тим, ризик незаконного впливу об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПКУ).

Що стосується доводів прокурора про ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення нового правопорушення, то, на переконання слідчого судді, таке обґрунтування має суто формальний характер. Прокурор жодним чином не розкрив ці ризики крізь призму особи підозрюваної та конкретних обставин справи, обмежившись лише загальними твердженнями.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» у справі №30671/04 від 23.01.2012, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Зокрема, доказами на обґрунтування ризику можуть бути фактичні знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; показання свідків, про намір підозрюваного вчинити дії особи, спрямовані на знищення, схов або спотворення важливих для слідства речей чи документів, спроба підозрюваної особи вчинити дії направлені на знищення доказів - підтверджені документально; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - підтверджені документально; документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку; інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально; необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю.

В світлі встановлених обставин особи підозрюваної та обставин, за яких було вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає вірогідність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, досить високим.

Слідчий суддя звертає увагу, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

На переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики хоча і частково мають ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_5 та за вказних підстав, не приймає доводи сторони захисту щодо застосування мякішого запобіжного заходу.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Окрім цього, частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, Європейський суд з прав людини також наголошує, що, якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою. Серйозність звинувачень проти обвинуваченого, як і його статки не можуть бути вирішальними факторами, що виправдовують суму застави.

При цьому, будь-яке обмеження прав осіб не може досягатися за рахунок та на шкоду принципу змагальності сторін, а мета такого обмеження жодним чином не пов`язана з досягненням «вразливого стану» у будь-якої особи, а тому прохання про застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу та/або великого розміру застави повинно бути розумним з погляду її розміру та адекватною обстановці вчинення правопорушення і отриманим відомостям.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що, з метою забезпечення досудового розслідування, виконання підозрюваною обов`язків, необхідно визначити запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків з урахуванням вказаних обставин та буде досягнуто належного балансу між цілями досудового розслідування та правами підозрюваної.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею, при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 12023000000002306 від 15.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн., з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державноі? влади свіи? паспорт (паспорти) для виі?зду за кордон, інші документи, що дають право на виі?зд з Украі?ни і в?і?зд в Украі?ну.

Застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 червня 2026 року.

Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок, підозрювана та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваній, обвинуваченій, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1