Ухвала суду № 136580686, 18.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7771/26

провадження № 2/753/9809/26

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ

"18" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/7771/26 за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21 квітня 2026 року до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Заява мотивована тим, що відповідач не погоджується із розглядом справи без виклику сторін, вважає справу такою, що потребує безпосереднього дослідження доказів, зазначає про наявність спору щодо розміру заборгованості, перебування за межами України та необхідність надання усних пояснень.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом із тим, згідно з ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Така категорія справ, як правило, вирішується на підставі письмових доказів: розрахунку заборгованості, відомостей щодо особового рахунку, доказів надання послуг, доказів оплати або її відсутності, а також письмових пояснень сторін.

Сам факт незгоди відповідача з розміром заборгованості не свідчить про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін, оскільки відповідач не позбавлена можливості подати відзив, письмові пояснення, контррозрахунок, докази оплати, заперечення щодо нарахувань та інші докази у письмовій формі.

Посилання відповідача на перебування за межами України також не є самостійною підставою для проведення судового засідання з викликом сторін, оскільки така обставина не перешкоджає реалізації процесуальних прав шляхом подання документів поштою, засобами електронного зв`язку або через електронний кабінет, а також через представника.

Заява не містить конкретного обґрунтування, які саме обставини неможливо встановити на підставі письмових доказів, які докази потребують безпосереднього усного дослідження, або чому письмові пояснення сторін є недостатніми для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Суд приходить до висновку, що відповідач не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Відтак, суд бере до уваги міркування ефективності й економі, щоне є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. При цьому суд зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

За таких обставин суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а права відповідача можуть бути належним чином реалізовані шляхом подання письмових заяв по суті справи та доказів.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи № 753/7771/26 за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.