Ухвала суду № 136580636, 15.05.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12126/26

Провадження №2/752/11127/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Розов Олександр Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 2, 9, ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою та фізичною особою-підприємцем до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1331,20 грн та не більше 16640,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 в справі №910/13737/19 вказано, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позивач пред`явив позов на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України із врахуванням місця знаходження об`єкта нерухомого майна, що є одним із предметів вказаного спору, зокрема квартири, яка територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Позивач у позовній заяві зазначив орієнтовну ціну позову у розмірі 3187845,58 грн з посиланням на подання позову майнового характеру, враховуючи відомості інтернет платформи оголошень з продажу транспортних засобів (auto.ria) та відомості із довідки про оціночну вартість нерухомості, та за його пред`явлення не сплатив судовий збір.

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивачем пред`явлено позов, який містить вимоги майнового характеру (про поділ спільного сумісного майна подружжя), які заявлені щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; земельної ділянки площею 0,0765 га у с-ще Мирне Ніжинського району Чернігівської області; земельної ділянки у м. Бобровиця Ніжинського району Чернігівської області; автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado та автомобіля марки Toyota Sequoia.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем, визначається 1% від ціни позову за позовну вимогу майнового характеру, враховуючи вартість вказаних об`єктів нерухомого майна та рухомого майна, але не менше 1331,20 грн та не більше 16640,00 грн.

Водночас позивачем до позовної заяви не додано звіту про оцінку об`єкта нерухомого майна, яке є предметом вказаного позову, зокрема вищевказаних земельних ділянок, станом на дату пред`явлення позову до суду - 07.05.2026.

Через відсутність звіту про оцінку вказаного нерухомого майна, яке є предметом вказаного позову, (зокрема земельних ділянок), суд позбавлений можливості перевірити правильність визначення позивачем розміру ціни позову.

Разом з тим, суд зазначає, що не враховуються відомості, зазначені у витягу із грошової оцінки вказаних земельних ділянок, оскільки вони сформовані станом на 09.01.2026.

Водночас позивачем ОСОБА_3 у позовній заяві зазначено підставу про звільнення його від сплати судового збору, враховуючи положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій на підставі посвідчення від 01.07.2015 серії НОМЕР_1 .

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Серед них немає пільг щодо звільнення від сплати судового збору у справах із вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у вказаній справі.

Таким чином, враховуючи предмет спору у вказаній справі, суд вважає, що вказана справа, не пов`язана із порушенням прав позивача як учасника бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №9901/311/19, постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №490/8128/17, постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №727/9199/16-ц, постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №282/1874/18, постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №761/1004/20, постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №748/912/20.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору за вказаним позовом, що має наслідком відмову у задоволенні його клопотання.

Позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 43, 175-177 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження дійсної ринкової вартості нерухомого майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру, зокрема вказаних земельних ділянок, станом на дату пред`явлення позовної заяви до суду - 07.05.2026, або на підтвердження орієнтовної вартості подібного нерухомого майна, а саме звіту про оцінку майна або акту оцінки майна відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»;

- у позовній заяві не визначена ціна позову на дату пред`явлення позовної заяви до суду, виходячи із дійсної ринкової вартості вказаного майна або орієнтовної вартості подібного майна, відносно якого заявлено вимоги майнового характеру;

- до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплаченого судового збору за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 1331,20 грн та не більше 16640,00 грн) за відрахуванням сплаченої суми судового збору у розмірі 9084,00 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Голосіїв.р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA488999980313131206000026002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір;

Призначення платежу - *; 101; РНОКПП позивача (для юридичних осіб код за ЄДРПОУ); судовий збір за позовною заявою (ПІБ фізичної особи чи назва юридичної особи позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Згідно із змістом положень ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом строк повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 15.05.2026.

Суддя О. Б. Кокошко