Ухвала суду № 136580115, 14.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/10044/26

Провадження № 6/521/503/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» у виконавчому провадженні № 67368481.

В обґрунтування заяви послався на те, що 05.09.2016 року ОСОБА_1 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» кредитний договір № 13593.

02.04.2021 року приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 77290 про стягнення з Боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 03.11.2021 року приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67368481 з примусового виконання виконавчого напису № 77290 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

26.04.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-1.

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором.

Таким чином, ТОВ «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до боржника в сумі 8 666,70 грн., яка складається з: 4000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 579,90 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 086,80 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та заявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

В судове засідання представник заявника ТОВ "Фінансова Компанія "ПОЗИКА" не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису представник просив розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Стягувач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОНЛАЙН ФІНАНС", заінтересовані особи: Кондратьєв Андрій Валерійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторонни (стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 03.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67368481 з примусового виконання виконавчого напису № 77290, вчиненого 02.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. про стягнення з Боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 9866,70 гривень та виконавчий збір (винагороду приватного виконавця) у сумі 986,67 гривень.

Як встановлено судом, згідно Інформації про виконавче провадження від 07.02.2026 року, вбачається, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. перебуває виконавче провадження від 03.11.2021 року № 67368481 де боржником зазначено ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», відкрите на підставі виконавчого напису № 77290, вчиненого 02.04.2021 року.

Як установлено судом, 26.04.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 40071779-1, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «СС ЛОУН» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ФІНФОРС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №б/н від 26.04.2018р. ТОВ «ФІНФОРС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 13593 від 05.09.2016 року.

Як встановлено судом, 28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №28/1220-01, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ФІНФОРС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно з Витягом з Реєстру прав вимоги №1 від 28.12.2020 ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 13593 від 05.09.2016 року.

Як встановлено судом, 16.10.2025 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого первісний кредитор (клієнт) ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) за плату фактору ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА" належні йому право грошової вимоги до боржників, та фактор стає новим кредитором за договорами, раніше укладеними між клієнтом та боржниками.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників №1 від 16.10.2025 року до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 року ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 13593 від 05.09.2016 року.

Між тим суду не надано ані копії кредитного договору, ані копії виконавчого напису, з яких би вбачались дата і номер кредитного договору, сума кредиту та інші суми заборгованості боржника перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Отже суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що саме за кредитним договором, за яким заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» отримав право вимоги від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року, відбувається стягнення за виконавчим написом у виконавчому провадженні № 67368481.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч.ч.1.2,5 ст.442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із стороні виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитору зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони в цих правовідносинах, що вибула.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, що вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18), у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

В силу вимог ст.ст.77,78,79 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

У постанові Верховного суду України від 17 січня 2020 року, справа №916/2286/16, визначено, що предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги).

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, на момент її розгляду заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав належних і достатніх доказів (зокрема, копії виконавчого напису, кредитний договір, докази перерахування грошових коштів за договором факторингу) на підтвердження вказаних у заяві обставин та вимог, з яких би суд мав можливість зробити висновок про правонаступництво заявника в матеріальних правовідносинах за конкретним кредитним договором з боржником, з якого проводиться стягнення у виконавчому провадженні № 67368481.

З постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження № 67368481 відкрито на підставі виконавчого напису № 77290, вчиненого 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 9866,70 грн.

Разом із тим заявником не надано належних та допустимих доказів того, що вказаний виконавчий напис, а відповідно і виконавче провадження № 67368481, стосується кредитного договору № 13593 від 05.09.2016 року із загальною сумою заборгованості 9866,70 грн. за яким ТОВ «ФК «Позика» набуло право вимоги до ОСОБА_2 ..

Зокрема, до заяви не долучено копію відповідного виконавчого напису, а також заявником не порушувалося клопотання про його витребування у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Позика» набув всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за виконавчим написом № 77290, вчиненим 02.04.2021 року на підставі якого відбувається стягнення у виконавчому провадженні № 67368481.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цій справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН