Рішення № 13658003, 26.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.11                                                                                 Справа № 19/344

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Державного підприємства „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод” в особі філії „Донецьквибухпром”, м.Донецьк

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 100724 грн. 77 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Монастирьов М.В., наказ № 271 від 01.02.2008; Ющенко С.С., довіреність № б/н від 01.11.2010.

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 74071,90 грн., 3% річних у розмірі 3926,82 грн., інфляційних нарахувань у сумі 13861,78 грн., пені у розмірі 8864,27 грн.

У судовому засіданні 23.12.2010, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва.

26.01.2011 представник позивача надав додаткові пояснення № 08/-20 від 25.01.2011, де зазначив, що керуючись ст.534 Цивільного кодексу України, сума заборгованості у розмірі 74071,90 грн. виникла у зв”язку з частковою оплатою відповідачем акту виконаних робіт від 14.11.2008.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9470100421592 та відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, які прибули у судове засідання, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

У вересні 2007 року Державне підприємство „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод” в особі філії „Луганськвибухпром” надало послуги з виконання вибухових робіт на суму 67799,14 грн., про що свідчить акт виконаних робіт від 27.09.2007, який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.16).

19.08.2008 між Державним підприємством „Ровенькиантрацит” (замовник, відповідач) та Державним підприємством „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод” в особі філії „Луганськвибухпром” (підрядник, позивач) був укладений договір на здійснення підривних робіт № 11/18-1844гп, за умовами якого в порядку та на умовах, ухвалених договором, підрядник приймає на себе зобов”язання по виробництву підривних робіт на Ровеньківському мехкар”єрі Відокремленого підрозділу „Трест „Антрацитвуглебуд” Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.6 договору орієнтирна сума договору 87,6 тис. грн., у тому числі ПДВ 14,6 тис. грн.

Згідно п.5.1 договору вартість робіт ухвалюється відповідно з протоколом узгодження договірної ціни, яка є невід”ємною частиною договору.

На виконання умов договору сторони ухвалили договірну вартість робіт протоколом узгодження договірної ціни (а.с.13).

Форма оплати встановлюється угодою сторін. У випадку відсутності спеціальної угоди оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.5.3 договору).

Державне підприємство „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод” в особі філії „Луганськвибухпром” свої зобов”язання за договором виконало належним чином, про що свідчить акт приймання виконаних робіт від 14.11.2008 на суму 94272,76 грн., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.17).

Тобто протягом 2007-2008 років підрядник здійснив вибухові роботи для замовника на суму 162071,90 грн.

Остаточний розрахунок замовник здійснює згідно фактично виконаних робіт протягом 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт (п.5.5 договору).

Замовник в свою чергу здійснив лише часткову оплату виконаних робіт у сумі 88000,00 грн. (а.с.18-19), у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 74071,90 грн., що підтверджується актом звірення взаємних розрахунків від 19.11.2008 (а.с.20).

У зв”язку з реорганізацією на Державному підприємстві „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод”, згідно наказу № 250 від 26.02.2009 „Про передачу заборгованості”, філія „Луганськвибухпром” (підрядник за договором № 11/18-1844гп від 19.08.2008) припинила свою діяльність та передала дебіторську та кредиторську заборгованість на баланс філії „Донецьквибухпром” (а.с.56-67). Останній звернувся до господарського суду Луганської області про стягнення заборгованості за договором № 11/18-1844гп від 19.08.2008.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов’язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, тобто –неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Тобто позивачем правомірно нараховані відповідачу інфляційні нарахування та 3% річних, при їх розрахунку позивач допустився арифметичної помилки, а саме: п.5.5 договору передбачено, що остаточний розрахунок замовник здійснює згідно фактично виконаних робіт протягом 30 банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт, оскільки акт виконаних робіт був підписаний сторонами 14.11.2008, то прострочення виконання зобов”язання буде починатися з 20.12.2008, а не 15.12.2008, як зазначив позивач.

Враховуючи вищевикладене, сума інфляційних нарахувань за період з січня 2009 року по серпень 2010 року буде складати 12731,42 грн., а розмір 3% річних за період з 20.12.2008 по 21.09.2010 складатиме 3902,47 грн. Тобто щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 1130,36 грн. та 3% річних у розмірі 24,35 грн. слід відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні заявленої вимоги стосовно стягнення пені у розмірі 8864,27 грн. слід відмовити, оскільки такий вид відповідальності сторонами в договорі не передбачений.

За вказаних обставин вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, але підлягають до задоволення частково.

Судові витрати покладаються на сторін, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно задоволеним вимогам.

Зайве сплачені позивачем при поданні позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають поверненню з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 26.01.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична, д.6, код 32320704 на користь Державного підприємства „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод”, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, б.44, код 14310112 в особі філії „Донецьквибухпром”, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, б.26, корпус А, код 35684352 заборгованість у сумі 74071 грн. 90 коп., інфляційні нарахування у сумі 12731 грн. 42 коп., 3% річних у розмірі 3902 грн. 47 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 907 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 212 грн. 53 коп., видати наказ позивачу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Науково-виробниче об”єднання „Павлоградський хімічний завод”, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, б.44, код 14310112 в особі філії „Донецьквибухпром”, м.Донецьк, вул.Рози Люксембург, б.26, корпус А, код 35684352 зайве сплачені за платіжним дорученням № 834 від 08.10.2010 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду та оригіналу платіжного доручення № 834 від 08.10.2010, який видати з матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 31.01.2011.

Суддя                                                             Т.В.Косенко