Рішення № 13657917, 24.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.11 Справа № 16/109

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ

про стягнення 112 950 грн. 70 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: Шинкарьова О.А., довіреність від 24.11.10 № 01/03-30./5449/0/2-10;

від відповідача: представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату за землю у сумі 108385 грн. 34 коп. та пеню у сумі 4565 грн. 36 коп., з перерахуванням цих коштів в загальній сумі 112950 грн. 70 коп. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк: УДК у Луганській області. МФО 804013, код 24046582, р/р 33214812700006, код платежу 13050200.

Заявою від 24.01.11 позивач зменшив вимоги позову і просить стягнути з відповідача борг в сумі 57025,40грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року. Стосовно частини позову про стягнення пені, то позивач зазначив, що у відношенні відповідача неустойка заявлена неправомірно і не вимагає стягнення пені в заяві від 24.01.11. Зменшення розміру позову позивач здійснив у зв’язку з тим, що при зверненні з даним позовом до суду прокурором залишено поза увагою обставини щодо порушення у відношенні відповідача справи про банкрутство. Справу порушено 07.12.09 господарським судом Луганської області.

Таким чином, суд задовольняє заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог і предметом спору є стягнення боргу по орендній платі за землю в сумі 57025,40грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року користування землею.

Заявник та відповідач у засідання суду не прибули.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Копія позовної заяви та ухвали суду направлені за належною адресою (згідно довідки держреєстратора). Про причини відсутності у судовому засіданні відповідач суд не повідомив. Ухвалою суду по даній справі від 10.01.11 явка представника відповідача не була визнана обов’язковою.

За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, але в порушення вимог закону у судове засідання не з’явився і вимог суду не виконав. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між сторонами по справі 22.03.07. укладено договір оренди земельної ділянки №987, на підставі якого позивач зобов’язаний надати відповідачу у тимчасове –строком на 49 років - платне користування земельну ділянку площею 0,4073га на території м. Луганська по вул. 2-ій Краснознамьонній, 49 «а»під розміщену будівлю гуртожитку. На даний час у користуванні відповідача знаходиться ділянку землі розміром 0,2100га, що підтверджено актом приймання-передачі від 22.05.07 (а.с.11). Умовами договору встановлена річна орендна плата у розмірі 250 відсотків річного земельного податку, яку відповідач зобов’язаний сплачувати рівними частинами щомісячно в доход місцевого бюджету з врахуванням щорічного корегування на індекс інфляції. На момент укладення договору розмір орендної плати дорівнював 23182,30грн.

На виконання умов договору та додаткових угод до договору позивач надав відповідачу вказану земельну ділянку за обумовлену договором орендну плату.

Рішенням Луганської міської ради від 28.12.07 №28/10 проведена оцінка земель м. Луганська, у зв’язку з чим розмір орендної плати збільшився.

В порушення умов договору відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 57025,40грн. за період з грудня 2009 року по вересень 2010 року (включно), який прокурор просить стягнути на користь Луганської міської ради (позивач).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституцією України, ст.ст.13,14, встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими органами України.

Відповідно до ст. 12, 83 Земельного кодексу України суб'єктами права державної власності на землю в межах їх території є міські, селищні і сільські ради.

Компетенція позивача по реалізації права власності на землю визначена Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування», Земельним кодексом України та іншими законами.

Згідно Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», п.11 вказаного договору орендар зобов‘язаний вчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу, однак відповідач не сплачував орендну плату, у зв‘язку з чим за відповідачем утворився борг в сумі 57025,40грн. за період з грудня 2009р. по вересень 2010р. (включно). Розмір заборгованості (розмір щомісячної орендної плати) підтверджено представником позивача шляхом надання до матеріалів справи постановлених рішень Луганської міської ради, на підставі яких була підвищена нормативна грошова оцінка землі, і, як наслідок цього, збільшився розмір орендної плати. Дані щодо розміру орендної плати позивач оформлював відповідними довідками і відповідач зобов’язаний здійснювати розрахунок плати за оренду землі у відповідності до умов п.п.11,16, 31.1 вказаного договору.

Відповідно до правил ст.ст. 526,629 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк. Нормами правового інституту оренди земельних угідь встановлено обов‘язок наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановленому законом та умовами договору порядку і розмірі. Відповідач не сплачував орендну плату за використання землі, чим порушив умови договору та закон.

На підставі правил Закону України «Про оренду землі»та Земельного кодексу України - використання землі в Україні є платним, за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. Правилами ст. 21 Закону України «Про оренду землі»встановлено, що за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, орендар (відповідач) зобов’язаний сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату у розмірі та в строки, встановлені у договорі. Відповідач в порушення вимог закону та умов договору не сплачував орендну плату за користування наданою йому земельною ділянкою у строки та у розмірі, встановленим у договорі, в результаті чого прокурор був змушений звернутись з даним позовом до суду.

З огляду на викладене та на підставі вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», умов вказаного договору, в якому зазначено про обов’язок відповідача вносити орендну плату за використання земельної ділянки з періодичністю кожен місяць, про що і підписано договір, позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути борг по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 57025,40грн.

За таких підстав позовні вимоги слід задовольнити у зменшеному розмірі.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.13,14,19,121 Конституції України, ст.ст.24,25 Закону України «Про оренду землі», ст.ст.206 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,34,44-49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ, квартал «Молодьожний», 1 «в», кв.9, ід. Код 30695368 на користь Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. ім.. Коцюбинського, 14, ід. Код 26070794 борг по орендній платі за землю у сумі 57025,40грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська, 33217812700003 в УДК в Луганської області, МФО 804013, код платежу 13050200. Видати наказ.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Міллєніум”, м. Луганськ, квартал «Молодьожний», 1 «в», кв.9, ід. Код 30695368 на користь:

- державного бюджету України держмито в сумі 570,25грн. на поточний рахунок 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції в Ленінському районі м. Луганська;

- державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 119,15грн., р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, видати наказ.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 27.01.11

Суддя Р. Шеліхіна