Ухвала суду № 136579102, 28.04.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/602/26

Номер провадження 2/728/456/26

У Х В А Л А

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ІНШОГО СУДУ

28 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача не з`явилася,

відповідача не з`явився

представника відповідача не з`явилася,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МОЛОЧНІ СМАКИ (вул. Вокзальна, 14/2, м. Хорол, Лубенського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 44939138), про усунення порушення санітарних норм виробничого шуму,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 16.03.2026 звернувся ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МОЛОЧНІ СМАКИ (далі також Відповідач або ТОВ МОЛОЧНІ СМАКИ), за змістом якого просив усунути порушення санітарних норм виробничого шуму.

Ухвалою Суду від 18.03.2026 № 728/602/26 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін й призначено проведення судового засідання щодо розгляду справи по суті на 21.04.2026 о 10 год 00 хв.

На виконання вищезгаданої ухвали Суду Відповідачем надано відзив на позовну заяву, за змістом якого останній не погодився із заявленими позовними вимогами, а також заявлено клопотання щодо передачі даної справи за підсудністю, а саме до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки на території Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області у Відповідача відсутні філії та представництва, а місцезнаходженням Відповідача є територія Хорольської ОТГ Лубенського району Полтавської області.

У судовому засіданні 21.04.2026 о 10 год 00 хв Судом було розпочато розгляд цієї справи по суті, однак, з метою вирішення заявленого клопотання про передачу справи за підсудністю, Відповідачу було запропоновано надати додаткові докази на підтвердження заявленої позиції, у зв`язку з чим відкладено проведення судового засідання до 28.04.2026 на 11 год 00 хв, керуючись положеннями пункту 4 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі також ЦПК України) у взаємозв`язку із частиною першою статті 240 ЦПК України, про що було постановлено відповідну протокольну ухвалу.

У судове засідання 28.04.2026 об 11 год 00 хв, учасники справи не з`явилися, участі уповноважених представників не забезпечили, однак представниками Позивача та Відповідача подані відповідні заяви про можливість проведення судового розгляду без їх участі.

Інших заяв чи клопотань на розгляд Суду не надходило.

Зважаючи на вимоги частини другої статті 247 ЦПК України, Суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Також вирішуючи питання передачі цієї справи за територіальною підсудністю до іншого суду, Суд зазначає про таке.

За загальним правилом, закріпленим статтями 185, 187 ЦПК України, визначення територіальної підсудності має здійснюватися на стадії відкриття провадження у справі та прийняття справи до розгляду.

Так, відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною сьомою статті 28 ЦПК України визначено, що позови, які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому відповідно до положень статті 89 Цивільного кодексу України (далі також ЦК України) юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Повертаючись до фактичних обставин цієї справи Позивачем визначено відповідача по справі юридичну особу, а саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МОЛОЧНІ СМАКИ, яка відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 09.03.2026 має зареєстроване місцезнаходження за адресою: вул. Вокзальна, буд. 14/2, м. Хорол, Лубенського району, Полтавської області.

Однак вказано, що Відповідач здійснює господарську діяльність на території нежитлового приміщення за адресою: вул. Винниченка, буд. 86, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, у зв`язку з чим вважав, дана позовна заява підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

У цьому контексті Суд погоджується з доводами Відповідача, що положеннями цивільного процесуального законодавства чітко визначено альтернативну підсудність саме для позовних заяв у випадку наявності у відповідача-юридичної особи філій або представництв, які своїми діями чи бездіяльністю порушили, не визнали або оспорили права, свободи чи інтереси позивача.

При цьому у відповідності до статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва.

Філії та представництва юридичної особи, у тому числі юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, підлягають державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

Філія та представництво юридичної особи вважаються створеними з дня їх державної реєстрації.

Однак Відповідач не має зареєстрованих у встановленому порядку філії чи представництва за адресою: вул. Винниченка, буд. 86, м. Бахмач, Ніжинського району, Чернігівської області, як і за будь-якою іншою адресою на території України.

При цьому згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Суд одночасно звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У згаданому контексті слід відмітити, що поняття суд, встановлений законом включає в себе, зокрема, і таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

При цьому метою Конвенції є захист прав, які є не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними. Це зауваження стосується, зокрема, права на доступ до суду з огляду на те, яке важливе місце посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини (далі також ЄСПЛ) у справі Ейрі проти Ірландії (Airey v. Ireland), заява № 6289/73, § 24, від 09 жовтня 1979 року; рішення у справі Станєв проти Болгарії (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 231, від 17 січня 2012 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 43, від 13 грудня 2018 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року; рішення у справі Алванос та інші проти Греції (Alvanos v. Greece), заява № 38731/05, § 25, від 20 березня 2008 року; рішення у справі ТОВ Фріда проти України (Frida, LLC v. Ukraine), заява № 24003/07, § 33, від 08 грудня 2016 року; рішення у справі Хасан Тунч та інші проти Туреччини (Hasan Tunc and Others v. Turkey), заява № 19074/05, § 33, від 31 січня 2017 року; рішення у справі Вітковскі проти Польщі (Witkowski v. Poland), заява № 21497/14, § 44, від 13 грудня 2018 року, набуло статусу остаточного 13 березня 2019 року).

У практиці ЄСПЛ визначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки (Beles and Others v. the Czech Republic), заява № 47273/99, § 50-51 та 69, від 12 листопада 2002 року; рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, § 97, від 05 квітня 2018 року; рішення у справі Волчлі проти Франції (Walchli v. France), заява № 35787/03, § 29, від 26 липня 2007 року).

ЄСПЛ часто наголошував на питаннях юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятним застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, постановляв, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі юридичної визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (рішення у справах Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey) [Велика Палата], № 8917/05, § 79 (в кінці), ЄСПЛ 2009 (витяги); Ефстатіу та інші проти Греції (Efstathiou and Others v. Greece), № 36998/02, § 24 (в кінці), від 27 липня 2006 року, та Ешим проти Туреччини (Esim v. Turkey), № 59601/09, § 21, від 17 вересня 2013 року; рішення у справі Зубац проти Хорватії (Zubac v. Croatia), заява № 40160/12, § 98, від 05 квітня 2018 року).

При цьому завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких встановлених фактичних обставин, Суд робить висновок, що ця справа за територіальною юрисдикцією не належить до його підсудності.

Суд враховує, що м. Хорол територіально знаходиться у Лубенському районі Полтавської області і згідно з положеннями Постанови Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 № 807-IX у Полтавській області утворено Лубенський район (з адміністративним центром у місті Лубни) у складі територій Гребінківської міської, Лубенської міської, Новооржицької селищної, Оржицької селищної, Пирятинської міської, Хорольської міської, Чорнухинської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Однак, відповідно до пункту 3-1 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII, відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України Про утворення та ліквідацію районів від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Таким чином, судом, встановленим законом для розгляду вказаної справи, є Хорольський районний суд Полтавської області, у зв`язку чим цю справу належить передати на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 259-261, 263 ЦПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Відповідача про передачу справи за підсудністю задовольнити у повному обсязі.

2. Передати цивільну справу № 728/602/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МОЛОЧНІ СМАКИ про усунення порушення санітарних норм виробничого шуму на розгляд до Хорольського районного суду Полтавської області.

Згідно з вимогами статті 261 ЦПК України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт