Ухвала суду № 136578507, 15.05.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лепешенкової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_2., про відвід судді по цивільній справі за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 р., справа була передано до розгляду судді Козирському Є.С. Ухвалою від 23.04.2026 р. справа прийнята до провадження, судове засідання призначено на 19.05.2026 р.

14.05.2026 року, представник відповідача ОСОБА_2., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Козирського Є.С. з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді про прийняття справи до свого провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 р., вважаючи, що автоматизований розподіл судової справи був проведений з низкою порушень, викликаними «системним дефектом АСДС, а не одиничної технічної помилки», в результаті чого, на думку заявниці, в сукупності створюють достатній і об`єктивний сумнів, що суддя Козирський Є.С. визначений у спосіб, передбачений законом, що є достатньою підставою для відводу/самовідводу судді, т.я. викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено , що 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.1 Статтею 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі, а саме, прийняття до свого провадження цивільної справи на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 р., не може бути підставою для відводу, а підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявником не наведено.

Стосовно твердження заявниці, щодо існування суттєвих порушень, а саме: недостовірності даних про учасників справи; спірної та неперевіреної категорії справи; спірної спеціалізації; попередньої розбіжності номерів провадження; звуження пулу суддів з 7 до 2; відсутність перевірки законності виключення суддів, які призвели до повторного розподілу справи з викривленням їх результатів, вважаю зазначені твердження такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.04.2026 р. був проведений на підставі чинних положень про АСДС, з внесенням і врахуванням всіх необхідних даних для належного розподілу справи між суддями. Єдиною помилкою при проведені реєстрації та розподілу справи було внесення в перелік даних про учасників справи заявниці ОСОБА_2 як представника відповідача (двічі) та позивача по справі, зазначену помилку виправлено, і зазначений недолік сам по собі не може вплинути і не вплинув на об`єктивність та належність проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

В відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доход ить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №509/353/24 (провадження №2/509/479/26) за позовом ОК ЖК «Люстдорф» до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості,передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський