Рішення № 136578359, 12.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ________________

Справа № 947/37733/25

Провадження № 2/947/3020/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/37733/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2024 року в розмірі 207836,47 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 175801,98 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 32034,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2494,04 грн.

12.02.2026 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дігуляра Василя Васильовича звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №947/37733/25, мотивуючи заяву тим, що відповідач не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду та не знав про розгляд справи, крім того, зазначає, що з нарахованим розміром відсотків відповідач не погоджується, також вказує, що не було враховано вже стягнену суму відсотків та позивач просить стягнути повторно та значно більшу суму за відсотками, що є протиправним.

23.02.2026 року від представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшла заява (заперечення), відповідно до якої вона просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по справі №947/37733/25 залишити без задоволення, а заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по справі №947/37733/25 залишити без змін.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2026 року заяву ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №947/37733/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року по цивільній справі №947/37733/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

06.10.2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.07.2024 року у розмірі 207836,47 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 175801,98 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32034,49 грн. станом на 22.09.2025 року та судові витрати у розмірі 2494,04 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання послуги «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24.07.2024 року підписав паспорт кредиту.

Таким чином банком із відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 24.07.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 200000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%.

Додатково відповідачем підписаний графік кредиту.

Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 22.09.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 207836,47 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 175801,98 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32034,49 грн.

У судове засідання 12.05.2026 року представник позивача не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання 12.05.2026 року не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, відповідач звернувся до банку з метою отримання послуги «Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 24.07.2024 року підписав паспорт кредиту.

Таким чином, між банком і відповідачем було укладено кредитний договір б/н від 24.07.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 200000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31%.

Додатково відповідачем підписаний графік кредиту.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 22.09.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 207836,47 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 175801,98 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32034,49 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підписана відповідачем 24.07.2024 року заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, виписка з особового рахунку та розрахунок заборгованості є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частин п`ятої-сьомої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що АТКБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 207836,47 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 175801,98 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 32034,49 грн.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 207836,47 грн., яка підтверджена розрахунком позивача.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2494,04 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268, 274-279, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.07.2024 року в розмірі 207836,47 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 175801,98 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 32034,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір в розмірі 2494,04 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: В. С. Петренко