Рішення № 136577922, 18.05.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/618/26

провадження № 2/598/499/2026

РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті коллект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «ФК «Сіті коллект» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем по справі ОСОБА_1 17 липня 2025 року укладено договір №7765933 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, згідно якого відповідач отримав в кредит 5000грн., строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що визначені у даному договорі. 25 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Сіті коллект» укладено договір відступлення прав вимоги №ДО-20251125, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним договором на суму 18460 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6460 грн. заборгованість комісії за надання кредиту; 7000 грн. заборгованість по штрафних санкціях, за неналежне виконання кредитного зобов`язання. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання відповідачем обумовлених договором своїх зобов`язань.

Відповідно до відповіді № 2543286 від 01 квітня 2026 року з ЄДДР ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомленням сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов.

Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання надсилалась вказана ухвала, однак на адресу суду повернувся лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що ухвала суду йому вручена належним чином.

Станом на 18 травня 2026 року відповідач відзив на позов не подав.

Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини.

17 липня 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено договір №7765933 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, згідно якого відповідач отримав в кредит 5000грн., строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, що визначені у даному договорі, що підтверджується самим договором, паспором споживчого кредиту, графіком платежів до паспором споживчого кредиту, додатком №1, №2, №3, анкетою-заявою на кредит (а.с.9-20)

Згідно платіжного доручення 157980342 17 липня 2025 року на картку ОСОБА_1 було перераховано 5000 грн. (а.с. 31).

25 листопада 2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Сіті коллект» укладено договір відступлення прав вимоги №ДО-20251125, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за вказаним договором на суму 18460грн. (а.с.32-42).

Станом на дату подання позовної заяви заборговоність по договору становить 18460грн. з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6460грн. заборгованість комісії за надання кредиту; 7000 грн. заборгованість по штрафним санкціях, за неналежне виконання кредитного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст.1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідача в користь позивача 11460 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6460 грн. заборгованість комісії за надання кредиту;, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відмовляючи у стягнення з відповідача штрафних санкцій, суд виходив з того, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, виходячи з такого розрахунку.

Сума задоволених вимог позивача складає 11460 грн. із заявлених 18460 грн, а тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 1653 грн. (11460 грн. ? 18460 грн. х 2662,40грн. = 1653 грн.).

Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача 9000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правової допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026 року, витяг акту № 264 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026р.

Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін та те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 89, 137, 141, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті коллект» (адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, буд.30-А, код ЄДРПОУ 43950742) 11460 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят) гривень заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» 1653 (одну тисячу шістсот п`ятдесят три) гривні сплаченого судового збору та 4000 (чотири тисячі) гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 18 травня 2026 року.

СУДДЯ Андрій ЛЕВКІВ