Ухвала суду № 136577811, 18.05.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1922/26

Провадження №2/487/1923/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за постачання теплової енергії у розмірі 12668,25 грн.

Ухвалою від 19.03.2026 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.05.2026 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, просила в задоволенні позову відмовити.

15.05.2026 представником позивача Якименко Т.М. подано до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, через відсутність предмету спору про стягнення заборгованості, за наслідками закриття провадження у справі обізнані та повернути сплачений судовий збір у сумі 3328 грн.

18.05.2026 представником позивача Якименко Т.М. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, представник позивача подав до суду заяву про відсутність заборгованість відповідача перед позивачем, тому між сторонами не залишилось неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представником позивача подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при пред`явленні даного позову до суду сплатив судовий збір згідно платіжної інструкції №599978001 від 27.02.2026 у розмірі 3025,20 грн. та платіжної інструкції №599977019 від 23.09.2025 у розмірі 302,80 грн., а всього у розмірі 3328 грн.

У зв`язку з закриттям провадження, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» від позову Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПриватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» (ЄДРПОУ 30083966) судовий збір у загальному розмірі 3328 грн., сплаченого платіжної інструкції №599978001 від 27.02.2026 у розмірі 3025,20 грн. та платіжної інструкції №599977019 від 23.09.2025 у розмірі 302,80 грн. на UA 808999980313121206000014480 в Миколаївська філія обласне управління АТ «Ощадбанк» код отримувача 37992030, отримувач - Казначейство України Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: С. М. Афоніна