Ухвала суду № 13657643, 24.01.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

24.01.11 Справа № 10/153пн.

За позовом 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, с. Мусіївка Мілоського району Луганської області

2. Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мінська Т.М.

за участю представників сторін:

від 1-го позивача - Синяпкін О.В. - ліквідатор, згідно ухвали ГСЛО № 20/17б від 08.11.2010;

від 2-го позивача - Болото О.О. - завідуючий юридичним сектором, довіреність № 545 від 29.12.2010;

від відповідача - представник не прибув;

від Ленінського ВДВС Луганського МУЮ - Грибанов Е.П. - головний державний виконавець, довіреність № б/н від 06.12.2010.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги (з урахуванням заяви про уточнення від 22.06.2010):

1) витребувати із чужого незаконного володіння у фізичній особі - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", код 25368391 сільськогосподарську техніку, а саме:

* комбайн марки Єнісей-950, 2003 року випуску, заводський номер 679,

* комбайн марки Єнісей-950, 2003 року випуску, заводський номер 639,

* трактор марки Т-150, 1992 року випуску, заводський номер 79771,

* трактор марки К-700А, 1985 року випуску, заводський номер 8518088,

* трактор марки Т-150К, 1992 року випуску, заводський номер 560262.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.07.2010 по справі № 10/153пн, позовні вимоги предявлені до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, задоволені повністю. В задоволенні позову до Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” особі Луганської філії відмовлено.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Луганської області від 19.07.2010.

Вказаний наказ знаходився на виконанні Ленінського ВДВС Луганського МУЮ (Виконавче провадження №21456233).

Господарський суд Луганської області постановою від 16.08.2010. № 21/82б визнав фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на строк до дванадцяти місяців, тобто до 16.08.2011, призначив з 16.08.2010 по 16.08.2011 ліквідатором по справі арбітражного керуючого Барсукову Валентину Олександрівну, ліцензія НОМЕР_3 від 07.07.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

04.11.2010 державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ за виконавчим провадженням № 21456233 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 № 10/153пн на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадженя»в звязку з тим, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Перший позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь” звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 15.11.2010 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови від 04.11.2010 ВП №21456233 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 № 10/153пн;

- зобовязати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ скасувати свою постанову від 04.11.2010 ВП №21456233 та поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 № 10/153пн.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ у задоволені скарги просить відмовити.

При вирішенні даної скарги суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Ст. 5 цього Закону передбачає, що державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Із змісту наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 по справі № 10/153пн випливає, що для виконання рішення державний виконавець такий захід примусового виконання рішення як вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, які мають конкретні індивідуальні ознаки. У виконавчому документі також зазначено, що майно вилучається з чужого незаконного володіння у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, відтак не належить йому на праві власності.

Так, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачеві, про що складає акт передачі. У разі знищення речі, що мала бути передана стягувачеві в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання, який є підставою для закриття виконавчого провадження. Порядок застосування вказаного заходу передбачено П. 5.9. Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 N 74/5.

Щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то дійсно згідно даної норми виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: 7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Але дана норма застосовується у логічному взаємозвязку із статтею 65 цього закону, якою передбачено порядок звернення стягнення на майно при реорганізації та ліквідації боржника юридичної особи: а саме: у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, в статті 65, а відтак і в п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про такий захід виконання рішення як звернення стягнення на майно боржника, зокрема боржника - юридичної особи, тобто виконання рішення про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Тому, при виконанні рішення по справі № 10/153пн, не повинен застосовуватись порядок звернення стягнення на майно, передбачений ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виконавче провадження по виконанню такого рішення не підлягає закінченню згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ не підлягає передачі арбітражному керуючому.

Отже, дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови від 04.11.2010 ВП №21456233 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 № 10/153пн є неправомірними.

Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до суду у 10-денний строк.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скаржником дотримано вказаний строк.

Згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” від 15.11.2010 на дії Ленінський ВДВС Луганського МУЮ задовольнити

2. Визнати неправомірними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови від 04.11.2010 ВП №21456233 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 № 10/153пн.

3. Зобовязати Ленінський ВДВС Луганського МУЮ скасувати постанову від 04.11.2010 ВП №21456233 та відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 19.07.2010 № 10/153пн.

Суддя Т.М.Мінська