Ухвала суду № 136575988, 18.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10380/24

№ 1-кс/183/588/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, за процесуального керівництва групи прокурорів, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2025 року та скасування постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12020040400000110 від 13.03.2020 року, за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ;

представника - ОСОБА_4 ;

потерпілого - ОСОБА_2 ;

потерпілого - ОСОБА_3 ;

прокурора - ОСОБА_6 ;

слідчого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду 31 березня 2026 року скасовано ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2025 року про повернення скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, за процесуального керівництва групи прокурорів, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2025 року та скасування постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12020040400000110 від 13.03.2020 року, матеріали за скаргою ОСОБА_4 направлено до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , повністю підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження по наступним підставам.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи, слідчим не взято до уваги докази потерпілого ОСОБА_2 , зазначені показання свідка ОСОБА_9 в постанові про закриття кримінального провадження, такими, що не відповідають дійсним показанням свідка, не усунення суперечностей у показах свідка та потерпілого, не проведення допиту свідків подій.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали клопотання свого представника.

Прокурор та слідчій просили відмовити в задоволені скарги, вважають, що постанова відповідає вимогам закону, і в даному випадку наявні господарські правовідносини.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2025 року слідчий СВ Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року № 12020040400000110, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до частини 6 статті 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження надані слідчим, не містять підтвердження виконання вимог частини 6 статті 284 КПК України, а саме в матеріалах справи наявне лише повідомлення, без фактичних підтверджень дійсного сповіщення потерпілих про прийняту постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

В судовому засіданні, слідчий повідомив, що жодної процесуальної дії та жодного процесуального рішення ним, з моменту отримання справи до свого провадження, до прийняття рішення про закриття кримінального провадження, не вчинено та не прийнято.

Крім того, слідчий підтвердив, що не враховував при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в якості доказів, висновків за результатами проходження поліграфа потерпілим ОСОБА_2 , а також те, що по справі недопитані інші особи, які можуть бути свідками подій, які підлягають з`ясуванню при проведенні досудового розслідування та на яких вказує потерпілий ОСОБА_2 , а саме його донька, нотаріус який вчиняв нотаріальні дії під час укладення угоду купівлі-продажу, а також не проведений їх одночасний допит.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає змісту статті 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить належного аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчій дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 190 КК України (в редакції КК України до 11.08.2023).

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийнятим за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів потерпілих.

Що стосується питання, визнання бездіяльність групи слідчих СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за процесуального керівництва групи прокурорів Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області, слід зазначити наступне.

Так, під час судового розгляду представником потерпілих повідомлено, що з 01 квітня 2025 року слідчими не було проведено жодної слідчої дії, однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження містять певні документи, наявність яких спростовує зазначене твердження представника потерпілих.

Крім того, неможливо погодитись із твердженням представника потерпілих про бездіяльністю прокурорів у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали справи містять вказівки прокурора - слідчим, а також рішення про відсторонення одного із слідчих в даному провадженні.

Також, в скарзі представник потерпілих ОСОБА_4 просив скасувати постанову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 05.07.2024 та визначити підслідність і проведення досудового розслідування СВ ВП№ 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про визначення підслідності від 05.07.2024 року, суд керується наступним.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в частині 1 статті 303 КПК України.

Згідно частини 2 статті 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені частиною 2 статті 307 КПК України.

Як вбачається з положень статті 303 КПК України, рішення прокурора про визначення підслідності кримінального провадження не відноситься до рішень, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги в цій частині.

Крім того, як вбачається з положень частини 5 статті 218 КПК України, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в скарзі в частині вимог про скасування постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу від 05.07.2024 та визначення підслідності і проведення досудового розслідування СВ ВП№ 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, за процесуального керівництва групи прокурорів, скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.10.2025 року та скасування постанови прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 12020040400000110 від 13.03.2020 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року № 12020040400000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції ККУ до 11.08.2023), у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2020 року № 12020040400000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції ККУ до 11.08.2023), повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1