Ухвала суду № 136575917, 15.05.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1921/26

Провадження № 2-во/204/76/26

УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 Мухи С.С. про виправлення описки у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/1921/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2026 року Чечелівським районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення по цивільній справі № 204/1921/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

07 травня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/1921/26, в якій він просить виправити описку допущену в рішенні суду та вказати правильно по всьому тексту рішення та в його резолютивній частині, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката Мухи С.С. становить «4 000,00 грн.» замість помилково вказаних «3 500,00 грн.».

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки у рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/1921/26 були допущені описки, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме зазначено «3 500,00 грн.», в той час як правильною сумою є «4 000,00 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/1921/26.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Мухи С.С. про виправлення описки у рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/1921/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року по цивільній справі № 204/1921/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість помилково зазначеної суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача «3 500,00 грн.», зазначити та вважати правильним «4 000,00 грн.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез