Ухвала суду № 136575741, 11.05.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/6701/19

Провадження № 6/210/60/26

У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Шепети В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачової Катерини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачової Катерини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що перевіркою відомостей системи з`ясовано, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 62983975 за виконавчим листом Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу № 210/6701/19 від 02.09.2020 року про зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» повернути ОСОБА_1 трудову книжку з відміткою про звільнення за власним бажанням та видати копію наказу про таке звільнення.

Виконавчий документ надійшов до відділу за заявою стягувача від 03.09.2020 року.

09.09.2020 державним виконавцем Поліщук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62983975.

17.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 195,30 грн.

Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, 17.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Згідно постанови державного виконавця від 17.11.2020 боржника за адресою: АДРЕСА_1 не розшукано, водночас за даними, вказаними у заяві стягувача від 03.09.2020 року, адресою боржника є АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим виконавче провадження передано до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.11.2020 виконавче провадження прийнято до виконання.

Згідно постанови державного виконавця від 11.12.2020 боржника за адресою: АДРЕСА_2 не розшукано, водночас за даними веб-сайту https://medacustika.com.ua/affiliates/odesa, боржник знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим виконавче провадження передано до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 14.12.2020 виконавче провадження прийнято до виконання.

Згідно постанови державного виконавця від 18.11.2021 боржника за адресою: АДРЕСА_3 не розшукано, водночас за даними виконавчого документу адресою боржника є АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виконавче провадження передано до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно відомостей про рух виконавчого провадження 30.11.2021 до відділу надійшли матеріали останнього, у зв`язку з чим відповідальною особою відділу внесено відповідні відомості до Системи.

Того ж дня Системою розподілено виконавчий документ (виконавче провадження) державному виконавцю Поліщук Віті Віталіївні.

Станом на 09.03.2026 всупереч вимогам Закону та Інструкції державним виконавцем не винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відомості Системи також не містять інформації про вжиття державним виконавцем інших процесуальних та/або виконавчих дій.

Разом з тим, фактичною перевіркою наявності (паперових) матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність останніх, що, в свою чергу, також свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Відібрати пояснення у державного виконавця не вбачається за можливе у зв`язку зі звільненням останнього з займаної посади.

Тому, представник заявника просить суд видати дублікат виконавчого документу - виконавчого листа Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу № 210/6701/19 від 02.09.2020 року про зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» повернути ОСОБА_1 трудову книжку з відміткою про звільнення за власним бажанням та видати копію наказу про таке звільнення.

В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа представник заявника просить суд розгляд заяви проводити без участі представника органу державної виконавчої служби.

Михлик І.М. надав заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву з додатками, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика», про стягнення заробітної плати задоволено частково

З автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що на виконання рішення суду судом видано три виконавчих листа.

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. від 09.09.2020 року (ВП №62983975) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №210/6701/19, виданий 02.09.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу (а.с 80).

Постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. від 17.11.2020 року (ВП №62983975) передано виконавчий лист Другому Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі у строк до 17.11.2020 року (а.с. 81).

Постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар О.В. від 25.11.2020 (ВП №62983975) прийнято виконавче провадження (а.с. 82).

11.12.2020 року постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар О.В. (ВП №62983975) передано виконавчий документ Другому Малинівському відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у строк до 11.12.2020 року (а.с. 83).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю. від 14.12.2020 року прийнято виконавче провадження №62983975 (а.с. 84).

Постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Праведним М.Ю. від 18.11.2021 року передано виконавчий документ до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 18.11.2021 року (а.с. 84 зворот).

Однак, державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) всупереч вимог інструкції не винесено постанову про прийняття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин вимогапро видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ткачової Катерини Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу - виконавчого листа Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу №210/6701/19 від 02.09.2020 року про зобов`язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медакустика» повернути ОСОБА_1 трудову книжку з відміткою про звільнення за власним бажанням та видати копію наказу про таке звільнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко