Рішення № 136575672, 17.03.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

17.03.26 Справа № 487/6423/25

2/469/381/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_1 - не з`явився,

відповідач ОСОБА_2 - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в :

Позивач 02 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_3 ) на свою користь заборгованість у сумі 25108,37 грн. за кредитним договором № 2023043848 від 04 березня 2019 року, укладеним між позивачем та відповідачем, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором. Просив також стягнути з відповідача судовий збір, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Позивач зазначав, що 18 серпня 2021 між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір факторингу №18/08/21, за яким АТ "ОТП БАНК" відступив на користь ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" права вимоги за кредитним договором № 2023043848 від 04 березня 2019 року, укладеним між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_2 ; згідно з договором факторингу, сума боргу перед новим кредитором ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" становить 25108,37 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 14300 грн, заборгованість за відсотками 10808,37 грн.

16 вересня 2025 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва справу передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

10 жовтня 2025 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області справу передано за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

10 листопада 2025 року справа надійшла до Березанського районного суду Миколаївської області.

08 грудня 2025 року суд відкрив провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання декілька разів не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Зі згоди представника позивача суд постановив ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи суд встановив, що 04 березня 2019 між АТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2023043848 на суму 1500,00 грн., за умовами якого кредит в сумі 1150 грн. надається на оплату товару у продавця ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД", 350 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме послугу "смс-довідк7а". Строк дії кредиту 24 місяці. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договорами; відповідно до підписаного відповідачем Графіку платежів, розмір процентів за користування кредитом становить 0.01 грн. щомісяця, фіксована процентна ставка протягом дії кредитного договору 0.01% річних.

Другий розділ зазначеного кредитного договору містить заяву-анкету про надання банківських послуг АТ "ОТП БАНК" № 2023043848_CАRD, за яким сторони узгодили відкриття відповідачем поточного (карткового) рахунку з відкриттям кредитної лінії з розміром процентної ставки 5% на місяць, протягом пільгового періоду - 0.01 % річних.

Відповідно до фіскального чека № 000033718 0023 від 04 березня 2019 року, відповідач отримав від постачальника ТОВ "КОМФІ ТРЕЙД" комп`ютерну акустику 2.1 Sven MS-305, загальна сума до сплати з ПДВ 1650,00 грн., що підтверджено також копіями видаткової накладної від 04 березня 2019 року, специфікації до кредитного договору.

На виконання договору в частині відкриття відповідачем поточного (карткового) рахунку з відкриттям кредитної лінії відповідачеві видано кредитну картку № НОМЕР_1 .

Випискою з рахунку ОСОБА_2 по кредитному договору № 2023043848 від 04 березня 2019 року підтверджується факт користування кредитними коштами та часткового їх повернення..

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 18 серпня 2021 р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 2023043848 від 04 березня 2019 року становить 25108,37 грн.

Зазначений розрахунок відповідач не оспорює, а тому, враховуючи його відповідність умовам договору та законодавства, суд вважає його належним.

18 серпня 2021 року між АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 18/08/21, відповідно до умов якого АТ "ОТП БАНК" передає, а ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП БАНК" та боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Згідно з витягом з додатку №1 до договору факторингу №18/08/21 від 18 серпня 2021 р., ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 2023043848 від 04 березня 2019 р. на загальну суму заборгованості 25108,37 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 14300 грн, заборгованість по відсотках 10808,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів та інших передбачених договором платежів не виконав, внаслідок чого року утворилася заборгованість в загальному розмірі 25108,37 грн, із яких заборгованість по тілу кредиту 14300 грн, заборгованість по відсотках 10808,37 грн, яка відповідачем не спростована та підлягає стягненню.

Досудова вимога про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідачем не виконана.

Таким чином, наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

На підтвердження надання правничої допомоги та визначеного розміру на її оплату, до матеріалів справи, долучено копії таких документів: договір про надання правової допомоги № 43453613 від 02 січня 2025 року; Детальний опис робіт виконаних адвокатом Кеню Д.В; Акт 2023043848 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 25 серпня 2025 року. Загальна вартість наданих послуг згідно з розрахунком позивача становить 3 000 грн. 00 коп.

Від відповідача не надходило клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно не співмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 заборгованість за кредитним договором № 2023042848 від 04 березня 2019 року у розмірі 25108,37 грн., , у тому числі 14300,00 грн. - заборгованість за кредитом, 10808,37 грн. - заборгованість за процентами, а також судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., всього стягнути 30530 (тридцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень 77 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя