Рішення № 136575614, 15.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/8646/25

Провадження № 2/638/1462/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кутоманової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Турсенева Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком-Шлях-сервіс" про стягнення заборгованості по оплаті за надану правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог позивача:

09 травня 2025 року ОСОБА_1 (надалі також Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю» «Автоком-Шлях-Сервіс» (надалі також Відповідач, ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс»).

У позовній заяві позивач просить:

- стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком-Шлях-Сервіс», (код ЄДРПОУ 35971616) на користь позивача - адвоката Журавльова Максима Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2048 від 23 листопада 2016 року, видане Радою адвокатів Харківської області) заборгованість у сумі 876 174 грн 80 коп.;

-стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоком-Шлях-Сервіс», (код ЄДРПОУ 35971616) на користь позивача - адвоката Журавльова Максима Сергійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2048 від 23 листопада 2016 року, видане Радою адвокатів Харківської області) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяву у сумі 8761 грн 75 коп.

Обґрунтування позовних вимог:

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на таке.

1. 14 червня 2023 року між ним та Відповідачем укладено договір про надання правової допомоги (Договір). Відповідно до умов Договору правова допомога Відповідачу надавалася Позивачем в межах процесуальних дій по справі 922/1279/23, яка перебувала в провадженні Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до пункту 2 Договору «КЛІЄНТ», в особі ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХСЕРВІС», зобов`язується сплатити гонорар за надання правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручення. Відповідно до пункту 3 Договору сума гонорару, інших витрат пов`язаних з виконанням доручення, порядок і форма оплати, термін дії договору і підстави для його розірвання визначаються Додатковими умовами (якщо інше не встановлено цим Договором), які є невід`ємною частиною цього Договору.

2. 11 вересня 2023 року до початку судового засідання в Східному апеляційному господарському суді директор ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» ОСОБА_2 приїхав особисто до суду та передав адвокату Журавльову Максиму Сергійовичу у присутності свідків оригінал (підписаний, як стверджувалось директором Турсеневим Д.І., та скріплений печаткою Відповідача) додаткової угоди № 1 від 14 червня 2023 року, в якій, зокрема, іде мова і про гонорар адвокату, та особисто, у присутності свідків, підтвердив рішучість виконання умов Договору від 14 червня 2023 року та додаткової угоди до нього, у суворій відповідності до узгоджених умов вищевказаних документів.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди сторони домовились, що основний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 13 червня 2024 року або до прийняття рішення по суті справи судом апеляційної інстанції, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань сторін. Також сторони домовились, що Журавльов Максим Сергійович, як адвокат, надає повний юридичний супровід судової справи №922/1279/23, а клієнт сплачує адвокату гонорар у повному обсязі не пізніше ніж як через 3 місяці після прийняття рішення судом апеляційної інстанції по суті справи, якщо апеляція буде подана будь-якою стороною, яка приймала участь у судовій справі. Якщо апеляційна скарга не буде подана - не пізніше ніж як через 3 місяці після прийняття рішення судом першої інстанції по суті справи.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди сторони домовились, що гонорар адвоката Журавльова Максима Сергійовича за юридичний супровід вищевказаної судової справи, незалежно від того чи буде провадження по справі в суді апеляційної інстанції, складає 20 % від ціни заявлених позовних вимог S.R.L. FRUCT-PRODUCT (Позивача у справі №922/1279/23), яке звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» (Відповідача у справі №922/1279/23) про стягнення з Відповідача у справі №922/1279/23 на користь Позивача у справі №922/1279/23 відшкодування, а саме 20 % від 54200,00 (п`ятдесят чотири тисячі двісті) доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент виплати гонорару адвокату, що складає 10840,00 (десять тисяч вісімсот сорок) доларів США або 398 261 грн 60 коп. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят одна гривня шістдесят копійок) по курсу НБУ станом на 11 грудня 2023 року - граничний строк оплати гонорару адвокату Журавльову М.С. після прийняття Постанови Східного апеляційного господарського суду від 11 вересня 2023 року по суті справи №922/1279/23.

Крім того, сторони домовились, що за кожен місяць прострочки по несплаті гонорару адвокату Журавльову Максиму Сергійовичу після спливу 3 місяців після прийняття рішення судом апеляційної інстанції по суті справи (якщо апеляційна скарга буде подана однією із сторін справи), або після спливу 3 місяців після прийняття рішення судом першої інстанції по суті справи, клієнт в особі ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» сплачує адвокату штраф у розмірі 10 % від суми гонорару адвоката Журавльова Максима Сергійовича. Якщо прострочка по сплаті гонорару адвокату складає більше ніж 7 місяців, то спірні правовідносини вирішуються в судовому порядку.

3. Позивач виконав умови Договору про надання правової допомоги перед ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» в повному обсязі, що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 14 червня 2023 року, Додатковою угодою №1 від 14 червня 2023 року, актом приймання-передачі наданих адвокатом юридичних послуг. Позивач вважає, що на грудень 2024 року у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем по Договору у розмірі: 398 261 грн. 60 коп. (триста дев`яносто вісім тисяч двісті шістдесят одна гривня шістдесят копійок) + штраф у розмірі 10 відсотків від суми гонорару за кожен місяць прострочки, починаючи з 11 грудня 2023 року, що складає 39 826 грн 10 коп. помножені на 12 = 477 913 грн 20 коп., а разом заборгованість складає 876 174 грн 80 коп.

Обґрунтування позиції відповідача:

У відзиві представник відповідача Турсенев Д.І. просив відмовити Позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, зазначив, що він:

1) дійсно укладав (підписував) із Позивачем договір про надання правової допомоги від 14.06.2023;

2) не підписував додаткову угоду № 1 від 14.06.2023 до договору;

3) не підписував акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 11.09.2023 до договору.

Представник ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» вважає, що у спірних правовідносинах відсутні будь-які дії Відповідача, що направлені на виникнення зобов`язуючої вимоги перед Позивачем, яка, як свідчить зміст позовної заяви, і стала підставою для звернення до суду. Водночас, сам договір про надання правової допомоги від 14.06.2023, підписання якого Відповідач визнає, таких зобов`язуючих вимог у собі не містить.

Крім того, представник Відповідача наголошує, що підписи під додаткової угодою від 14.06.2023 та актом приймання-передачі від 11.09.2023, не належать повноважному представнику Відповідача директору Турсеневу Дмитру Іллічу, печатка також не належить Відповідачеві. Отже, цілком ймовірно і підписи, і печатка є підробленими.

Щодо укладеного договору ОСОБА_2 повідомив, що Відповідачем були підписані два договори: з Позивачем та ОСОБА_3 , партнеркою Позивача.

Розмір винагороди (гонорару) обумовлювався сторонами усно та був оголошений Позивачем у розмірі 5 000,00 доларів США. На виконання домовленостей Відповідач 14.06.2023 перерахував Позивачеві аванс за надання послуг з правової допомоги грошову суму у розмірі 11 100,00 грн, що становило еквівалент 300,00 доларів США, як оплата за вивчення Позивачем матеріалів справи № 922/1279/23, наявних у справі доказів та формування правової позиції.

Представник Відповідача зазначив, що 06.07.2023 він особисто передав Позивачеві оригінали підписаних з його боку двох договорів про надання правової допомоги від 14.06.2023 (з адвокатом Журавльовим М.С. та адвокатом Даниловою І.О.), тобто тих самих договорів, фотографії яких ОСОБА_2 раніше направив Позивачеві через месенджер «Вайбер». Крім примірників договорів, Турсенев Д.І. передав Позивачеві грошові кошти у сумі 4 200,00 доларів США (додатково до сплаченого раніше 14.06.2023 авансу). Окрім вже вказаних вище сплат за послуги з правової допомоги, а саме 14.06.2023 (11 100,00 грн.) та 06.07.2023 (4 200,00 доларів США), 26.12.2023 Відповідач також додатково перерахував Позивачеві у безготівковому порядку грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. Отже, загальна сума сплачених Відповідачем Позивачеві грошових коштів за послуги правової допомоги у справі № 922/1279/23 склала еквівалент 5 000,00 доларів США, як і було обумовлено сторонами із самого початку спірних взаємовідносин.

Щодо штрафних санкцій, Відповідач вважає, що через непідписання Відповідачем договірних зобов`язуючих документів (тобто, відсутність самого факту вчинення двостороннього правочину у вигляді підписаної сторонами додаткової угоди № 1 від 14.06.2023), будь-які неустойки та/або штрафні санкції, що передбачені цим документом не є зобов`язанням Відповідача, отже й не тягнуть за собою настання будь-яких правових наслідків.

У відповіді на відзив і у запереченнях на відповідь на відзив сторони уточнили свої позиції щодо факту укладання договору, додаткової угоди, виконання договірних умов та розрахунків.

Опис процесуальних дій (заяви, клопотання) та пояснення сторін:

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив позовну заяву адвоката Журавльова Максима Сергійовича про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надану правову допомогу - забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі суми стягнення (позовних вимог) 876 174 грн 80 коп. (вісімсот сімдесят шість тисяч сто сімдесят чотири грн вісімдесят коп.), які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоком-Шлях-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35971616), окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Ухвалою від 13.05.2025 суд відмовив у задоволенні заяви адвоката Журавльова Максима Сергійовича про забезпечення позову. Постановою від 30.07.2025 Харківський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу Позивача без задоволення, ухвалу суду без змін.

22 липня 2025 року представник Відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому просив суд на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити питання:

- Чи виконано в документах, наданих позивачем адвокатом Журавльовим Максимом Сергійовичем, а саме у: 1) додатковій угоді № 1 від 14.06.2023 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2023; 2) акті приймання-передачі наданих юридичних послуг від 11.09.2023 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2023 підпис у графі «клієнт Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» Турсеневим Дмитром Іллічем?

Ухвалою від 30.07.2025 суд задовольнив клопотання Відповідача, призначив експертизу, провадження у справі зупинив до виконання експертизи.

21 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова від ННЦ "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, а саме додаткової угоди №1 від 14.06.2023 до договору; акту приймання - передачі наданих юридичних послуг від 11.09.2023 до договору.

Крім того, для проведення експертизи експерт просив надати вільні зразки підпису (25-30) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_2 в різнохарактерних документах (оригінали): паспортах, заявах про видачу паспорта (Форма № 1), трудовій книжці, військовому квитку, посвідченнях, особовій справі, статутах, договорах, довіреностях, угодах, актах, листах, наказах, заявах, розписках, квитанціях, в бухгалтерських, банківських, податкових документах і т.п., виконаних до 2023 року; експериментальні зразки підпису (на 10-12 арк.) ОСОБА_2 , виконані з правим та лівим нахилом на лінованих та нелінованих аркушах паперу; експериментальні зразки почерку (на 6-8 арк.) ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів: « ОСОБА_2 », «Д.І. Турсенев», « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », виконаних з правим та лівим нахилом на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Суд 29.09.2025 витребував у сторін необхідні документи, але 02 жовтня 2025 року Позивач повідомив суд про неможливість виконання ухвали, оскільки 24.08.2025 трапилось викрадення сумки Позивача, в якій, крім іншого, знаходились копії рішень першої та апеляційної інстанції у справі № 922/1279/23 між ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» та S.R.L. FRUСT-PRODUCT, а також відповіді на адвокатські запити ОСОБА_1 по вказаній справі; оригінал договору про надання правової допомоги від 14 червня 2023 року між адвокатом Журавльовим М.С. та ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС», укладений в межах справи № 922/1279/23; оригінал додаткової угоди № 1 від 14 червня 2023 року до договору від 14 червня 2023 року між адвокатом Журавльовим М.С. та ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС»; оригінал акту приймання-передачі наданих юридичних послуг між адвокатом Журавльовим М.С. та ТОВ «АВТОКОМ-ШЛЯХ-СЕРВІС» відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 червня 2023 р. від 11.09.23 р. На підтвердження зазначеного надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025221180001108 від 26 серпня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

04 листопада 2025 року матеріали цивільної справи № 638/8646/25 повернуті до Шевченківського районного суду м. Харкова з листом в.о. директора Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса" Анастасії Купріянової про неможливість надання висновку експерта № 12218.

13 листопада 2025 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні суд допитав свідків, які повідомили про обставини передачі документів представником Відповідача Позивачу 11 вересня 2023 року перед судовим засіданням у Східному апеляційному господарському суді.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, аргументи:

1. Суд встановив, що між сторонами укладено договір від 14.06.2023 про надання юридичних послуг (Договір). Відповідно до умов Договору правова допомога Відповідачу надавалася Позивачем в межах процесуальних дій у справі № 922/1279/23, яка перебувала в провадженні Господарського суду Харківської області та пізніше Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Договору сума гонорару, інших витрат пов`язаних з виконанням доручення, порядок і форма оплати, термін дії договору і підстави для його розірвання визначаються Додатковими умовами (якщо інше не встановлено цим Договором), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 4 Договору встановлено, що Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 13 червня 2024 року або до прийняття рішення по суті справи судом першої інстанції.

На підтвердження факту укладання договору:

Позивачем надана копія договору про надання правової допомоги від 14.06.2023, підписаного двома сторонами.

Відповідачем надана копія договору про надання правової допомоги від 14.06.2023, підписаного зі сторони ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс», зміст договору ідентичний наданому Позивачем. Представник Відповідача зазначив, що свій оригінал Договору він так і не отримав.

Також позивачем надано скріншот переписки Позивача з Представником Відповідача щодо обміну проектів договорів (том 1, а.с. 35-36)

Отже, факт укладання договору сторонами не оспорюється, підтверджений належними доказами, а тому визнається судом.

2. Фактичне виконання умов договору сторонами також не оспорюється та підтверджується такими доказами:

- рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2023 у справі № 922/1279/23 за позовом S.R.L. FRUCT-PRODUCT до ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» про стягнення коштів, яким в задоволенні позову відмовлено повністю; (т. 1 а.с. 37-41)

- відповіддю Господарського суду Харківської області від 03.12.2024 на запит адвоката Журавльова М.С., за змістом якої у якості представника ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» в судових засіданнях Господарського суду Харківської області 29.06.2023, 06.07.2023, 10.07.2023 та судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду 28.08.2023, 11.09.2023 у вищевказаній справі брав участь адвокат Журавльов М.С. (всього 5 судових засідань), а директор ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» Турсенев Д.І. брав участь лише у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (всього 1 судове засідання), в якому представляв відповідача у справі спільно з адвокатом Журавльовим М.С.; (т. 1 а.с. 20-21)

- відповіддю Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 на запит адвоката Журавльова М.С., за змістом якої відповідно до протоколу судового засідання від 28.08.2023 від ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» у судовому засіданні брав участь один представник вказаного товариства, а саме, Журавльов М.С. (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); згідно з протоколом судового засідання від 11.09.2023, у вказаному засіданні брали участь: представник ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» Журавльов М.С. та директор вказаного товариства Турсенев Д.І. (у приміщенні Східного апеляційного господарського суду); (т. 1 а.с. 22)

- поясненнями сторін у процесуальних документах та під час судових засідань.

3. Щодо розміру оплати:

Позивач подав копію додаткової угоди № 1 від 14.06.2023 до договору про надання правової допомоги (Додаткова угода), яка визначає строк дії Договору, розмір винагороди та штрафні санкції за прострочку або невиконання умов Договору.

Турсенев Д.І. оспорював допустимість та достовірність цього доказу, вказував на невідповідність підпису та печатки на Додатковій угоді та Акті підписам та печатці, якими зазвичай представник Відповідача посвідчує договори. Зазначив, що порівняння копій документів, свідчить, що підписи на наданих Позивачем копіях документів (договір від 14.06.2023, додаткова угода від 14.06.2023, акт від 11.09.2023) та надані Відповідачем копії договору від 14.06.2023, докорінно відрізняються. Підписуючи договір, Турсенев Д.І. правіше власного підпису вказав його розшифрування (згідно з правилами діловодства), тобто вписав від руки власне прізвище на ініціали «Турсенев Д.І.» (сторінка 2 договору від 14.06.2023). Однак, на наданій Позивачем разом із позовною заявою копії договору від 14.06.2023 це розшифрування підпису відсутнє. Так само на наданій Позивачем копії договору місце розташування печатки Відповідача не відповідає такому ж розташуванню печатки на копії договору, направленого Відповідачем Позивачеві через месенджер «Вайбер» 14.06.2023.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що Позивач повідомив про неможливість надання оригіналів Додаткової угоди та Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 11.09.2023 у зв`язку з їх викраденням, а представник Відповідача поставив під сумнів відповідність копій оригіналам, суд не бере до уваги вказані докази.

Водночас, у відзиві на позовну заяву, а також у судовому засіданні представник Відповідача зазначив про суму у розмірі 5000 доларів США, яка була погоджена сторонами Договору, тобто Відповідач визнає заборгованість за Договором саме у вказаному розмірі.

Отже суд визнає розмір винагороди за укладеним Договором у сумі 5000 доларів США, оскільки інша сума не підтверджується доказами.

4. Щодо розрахунків за Договором:

На підтвердження часткової оплати послуг на виконання Договору представник Відповідача надав:

- копію платіжної інструкції № TS207498 від 19.06.2025, відповідно до якої 14.06.2023 проведений платіж: отримувач ОСОБА_1 , платник ОСОБА_2 , сума 11100 грн (т. 1 а.с. 98);

- виписку з рахунку ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс», відповідно до якої проведено оплату 26.12.2023 по договору про надання правової допомоги від 14.06.2023 на суму 20000 грн (т. 1 а.с. 99);

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що вказана сума (20000 грн) була сплачена за надання правничої допомоги по зовсім іншим питанням, які не мають відношення до укладеного Договору, але не пояснив по яким саме та не надав доказів на підтвердження, тому суд вважає здійснення вказаної оплати частковим погашенням заборгованості за Договором.

Підтвердженням відсутності повного розрахунку за Договором суд вважає наявність таких доказів:

- повідомлення про невиконання умов договору та необхідність сплати гонорару, направлене ТОВ «Автоком-Шлях-Сервіс» 12 грудня 2024 року адвокатом Єрьоменком С.В. в інтересах ОСОБА_1 ; (т. 1 а.с. 23-26)

- скріншот переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 від 21.09.2023, 29.09.2023, 04.11.2023, оригінал якої був досліджений судом у судовому засіданні (т. 1 а.с. 108-109), в якій Позивач просить погасити заборгованість, а представник Відповідача обіцяє виконати погашення одразу після вирішення робочих питань.

Допитані у судовому засіданні 19.02.2026 свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили суду, що були особисто присутні 11.09.2023 біля входу до Східного апеляційного господарського суду під час передачі документів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , мали таку можливість і бачили, що предметом передачі були документи, на яких були підписи та печатка, і чули від ОСОБА_2 слова, що характеризують його «рішучість виконання умов Договору».

Представник Відповідача у додаткових поясненнях від 08.04.2026 наголосив, що опитані за заявою Позивача особи-свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не були присутні при зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.09.2023, що відбулась у приміщенні Східного апеляційного господарського суду при розгляді справи № 922/1279/23, у якій Позивач представляв інтереси Відповідача. ОСОБА_2 із жодним із свідків не знайомий та вперше побачив їх особисто лише під час судового засідання 19.02.2026.

У суду відсутні підстави вважати, що покази свідків є такими, що не відповідають або спотворюють реальні обставини. Водночас, оцінюючи покази свідків, суд вважає, що такі докази не можуть повноцінно підтверджувати, які саме документи були передані під час зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , оскільки свідки не були безпосередніми учасниками зустрічі.

Враховуючи встановлені обставини, підтверджені доказами, суд вважає, що Відповідачем порушені права і інтереси Позивача через відсутність повного розрахунку за послуги, надані на виконання Договору.

Застосовані норми права

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Цивільним кодексом України встановлена презумпція правомірності правочину. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

За змістом ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Ст. 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до абзацу першого статті 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до правової позиції, сформованої у Постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 409/647/17, факт виконання робіт до моменту підписання договору (тобто навіть до оформлення в письмовій формі правових відносин, що виникли між сторонами) сам по собі не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

За змістом частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині першій статті 903 ЦК України зазначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Висновок суду

Суд зробив висновок про факт укладення і виконання умов договору Позивачем, а також про наявність підтвердженого розміру зобов`язання оплати послуг у сумі 5000 доларів США.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі 500/5194/16 констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.

Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Нацбанку на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним чи приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.

Отже, сума оплати за виконання умов Договору визначена у доларах США і складає 5000 $.

Платіж, проведений 14.06.2023 на суму 11100 грн є еквівалентом (курс долара НБУ на 14.06.2023 складає 36,5686 грн/USD) 303,54 доларів США.

Платіж, проведений 26.12.2023 на суму 20000 грн є еквівалентом (курс долара НБУ на 14.06.2023 складає 37,5225 грн/USD) 533,01 доларів США.

Отже заборгованість за виконання умов Договору складає 4163,45 доларів США.

Однак, Позивач заявив позовні вимоги у гривнях, тому суд, частково задовольняючи позов, присуджує до стягнення заборгованість за виконання умов Договору у гривнях по курсу НБУ на день звернення Позивача до суду (41,5113 грн за 1 долар США), тобто 172830,22 грн.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позовної заяви було сплачено 8761 грн 75 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією РМ-27563 від 07.05.2025.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, 7033,45 грн судового збору покладається на Позивача, а 1728,30 грн підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Інші судові витрати сторонами не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком-Шлях-сервіс",код ЄДРПОУ 35971616, адреса реєстрації: м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, Г-2, кім.13, про стягнення заборгованості по оплаті за надану правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком-Шлях-сервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 172830,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком-Шлях-сервіс" на користь ОСОБА_1 частину суми сплаченого судового збору, а саме у розмірі 1728,30 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Поляков