Рішення № 136575519, 14.05.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12527/26

Провадження № 2-а/686/240/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № R483163 від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо мене закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 16 квітня 2026 року Начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № R483163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. Згідно з текстом постанови, його притягнуто до відповідальності за те, що він нібито не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК, чим порушив п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на повну відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з даними військово-облікового документа та інформацією з Єдиного державного реєстру «Оберіг» (е-ВОД згенеровано 23.04.2026), Позивач має статус «Придатний», встановлений за результатами проходження ВЛК 24.07.2024 року. Позивач ніколи не мав статусу «обмежено придатний», а отже, дія Закону № 3621-IX на Позивача не поширюється і обов`язку самостійно ініціювати проходження ВЛК не було. У позивача був відсутній обов`язок проходження ВЛК у зв`язку з віком (до 25 років), він працює водієм у 2 ДПРЗ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДСНС УКРАЇНИ У ХМЕЛЬНИЦЬКІЙ ОБЛАСТІ Відповідно до даних реєстру «Оберіг» та застосунку «Резерв+», позивач має чинну відстрочку від призову за типом «бронювання», яка дійсна до 13.01.2027 року. Відповідач обґрунтовує постанову наявністю електронної заяви від 16.04.2026 року, в якій позивач нібито визнав факт порушення. Зазначена заява була сформована за рекомендацією самого ТЦК щоб не було проблем з відстрочкою. Позивачу надали хибну інформацію, що підписання цього документа є єдиним способом швидко оновити дані при досягненні 25-річного віку для збереження робочого бронювання.

В судове засіданні позивач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву до суду не направив, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін та їх представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів.

Встановлено, що 16.04.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено постанову №R483163, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за котре передбачено ч. 3 ст. 210-1КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено штраф в сумі 17000 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано свого обов`язку з доказування правомірності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відзиву, витребовуваних документів суду не надано.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення в діях позивача.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 665,50 грн., його сплачено позивачем і слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 210-1, 247, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № R483163 від 16.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: