Ухвала суду № 136574456, 15.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 травня 2026 року справа № 580/572/26 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання Д.О.Сніцар розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/572/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради (вул.Лікарняна 2, м.Золотоноша, Черкаська область, 19702, ЄДРПОУ 02005303), Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673), Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи (пров. Феодосія Макаревського 1-А, м. Дніпро, 49005, ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

22.01.2026 вх.№3353/26 представник позивача адвокат Пилипенко Ростислав Борисович (ордер серії СА №1148606) у позовній заяві просить:

скасувати як неправомірне рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради від 05.05.2025 №68/25/805/Р в частині встановлення ОСОБА_2 15% втрати працездатності за наслідками проведеного експертного оцінювання повсякденного функціонування позивача;

скасувати як необгрунтоване та незаконне рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 22.10.2025 №4393/25/214/ВП про підтвердження рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 05.05.2025 №б8/25/805/P;

зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно провести оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 з особистим (очним) медичним оглядом позивача, а також вирішити питання щодо встановлення учаснику бойових дій ОСОБА_1 III групи інвалідності.

06.02.2026 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 10.04.2026 суд здійснив перехід до загального позовного провадження і призначив підготовче судове засідання для вирішення завдань ст.180 КАС України.

14.04.2026 суд клопотання представника Позивача задовольнив і призначив судове засідання у адміністративній справі №580/572/26 в режимі відеоконференції (ВКЗ) поза межами приміщення суду для представника Позивача.

У підготовчому судовому засіданні 14.04.2026 представник Позивача заявив усне клопотання про оголошення перерви у межах підготовчого провадження, яке суд задовольнив; інші учасники не прибули.

04.05.2026 суд підготовче провадження у адміністративній справі № 580/572/26 закрив, призначив судове засідання для розгляду справи на 11.05.2026, проте з огляду на позицію адвоката щодо інформування усіх учасників та з`ясування обставин щодо чинності рішення команди при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення принципу змагальності сторін та надання до суду всіх письмових та електронних доказів (що можливо доставити до суду) та додаткових пояснень з доказами на підтвердження по суті спірних правовідносин. 11.05.2026 у судовому засіданні були присутніми ОСОБА_1 і в режимі ВКЗ адвокат Пилипенко Ростислав Борисович, які ні до початку розгляду, ні під час судового засідання про відвід судді не заявляли, сприяли суду шляхом вручення процесуальних документів секретарю Лисенко О.М. у приймальні КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня».

Ініціювавши судовий розгляд справи, Позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21. Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

14.05.2026 в 16:55:54 вх.26202/26 канцелярією суду зареєстровані у справі №580/572/26 документи від КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня».

15.05.2026 у судове засідання прибули Позивач (у залі суду) і представник Позивача (в режимі ВКЗ), інші учасники не прибули. Суд повідомив, що надійшли на електронну пошту суду фотодокументи від 14.05.2026 №820 на №580/572/2026 від 11.05.2026 надані КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» за підписом директора із додатками - доданими медичними документами без застосування електронного кабінету (відскановані в підсистемі електронний суд ЄСІТС/ЄСІКС) та без квитанцій про направлення іншим учасникам, тому суд оголосивши відкритм судове засідання одразу з`ясував чи бачив документи (зареєстровані 14.05.2026 канцелярією суду) представник Позивача, який має доступ до електронного кабінету.

Оскільки у зв`язку із клопотанням адвоката (був у режимі ВКЗ) про надання часу на ознайомлення з отриманими документами, зважаючи на присутність у залі суду Кононка Віктора Володимировича (має статус УБД), який зажадав ознайомитися з матеріалами справи (заява від 15.05.2026 вх.№26364/26) та долучити власні документи (заява від 15.05.2026 вх.№26574/26), то суд оголосив перерву на 10 хвилин з метою процесуальної економії часу шляхом невідкладного долучення у справу із дотриманням процедури сканування наданих Позивачем документів медичного характеру задля обізнаності також особисто Позивача та дотримання принципу рівності сторін.

Судове засідання продовжене після ознайомлення позивача з матеріалами справи та долучення документів та підключення в режимі ВКЗ адвоката, який усно заявив клопотання про відвід судді, повідомивши про направлення серез електронний суд, яке суддя визнав необгрунтованим і розяснив про неможливість вчинення інших процесуальних дій до вирішення відводу іншим суддею, а також поінформував про відсутність підстав для самовідводу за надуманих припущень адвоката.

15.05.2026 вх.№26388/26 від представника Позивача з покликанням на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, який одночасно вказує про ОСОБА_1 /Кононка В.В., та 15.05.2026 вх.№26389/26 від Позивача з покликанням на ст.36 КАС України щодо процесуальних дій надійшли необгрунтовані, неправдиві, безпідставні, надумані клопотання про відвід судді Л.В.Трофімової від розгляду справи.

Адвокат стверджує про застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді зауваження, проте відповідно до ст.145 КАС України серед видів заходів процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф, однак жоден із них не був застосований до ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Л.В.Трофімова не брала участі у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (п.1 ч.1 ст.36 КАС України); прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи (п.2 ч.1 ст.36 КАС України), що вирішена по суті і сторонами не оскаржене судове рішення; не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п.3 ч.1 ст.36 КАС України); не поінформована про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (п.5 ч.1 ст.36 КАС України); не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді (ст.37 КАС України).

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, то за сформованих припущень Позивача і представника Позивача суд враховує, що оцінку процесуальним діям суду можуть надавати суди вищих інстанції.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у справі після стадії вирішення питання про відкриття провадження за відсутності обставин/фактів/об`єктивних доводів чи на стадії долучення стороною документів з присвоєним канцелярією суду вхідним номером з метою подальшого офіційного з`ясування обставин справи, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи. Заява не містить покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Заявлений відвід судді не містить обґрунтованих тверджень чи доказів щодо обставин, що за суб`єктивним та/або об`єктивним критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи з покликанням на потенційний чи реальний конфлікт інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді у розгляді справи.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суддя у цій справі дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму вибору судді, який здійснює розгляд справи.

Згідно із статтями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Потрібно розмежовувати зауваження і застосування заходу процесуального примусу, зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Посилання заявників зводяться до неефективного судового захисту, однак будь-яких доказів, що би підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості під час розгляду даної справи, з доводів заяв про відвід не встановлено.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Дослідивши зміст заяв Позивача і представника Позивача від 15.05.2026 про відвід, оцінивши наведені безпідставні і неправдиві доводи, суд дійшов висновку, що припущення щодо процесуальних рішень суду не свідчать про існування обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді Л.В.Трофімової, тому з урахуванням пункту 4 статті 40 КАС України заяви вх.№26388/26, вх.№26389/26 про відвід належить визнати необґрунтованими.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви від 15.05.2026 вх.№26388/26 від представника Позивача - адвоката Пилипенка Р.Б. та від 15.05.2026 вх.№26389/26 від ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/572/26 за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів.

Заяви від 15.05.2026 вх.№26388/26 та від 15.05.2026 вх.№26389/26 про відвід судді у адміністративній справі №580/572/26 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не потребує оскарження.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена, підписана 15.05.2026.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА