Ухвала суду № 136574417, 15.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

15 травня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/15567/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Професійно-технічного училища №26 м.Кременчука до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Професійно-технічне училище №26 м. Кременчука звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/21751/АА024681/НП/СП від 06 листопада 2025 р., винесену Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якою на Професійно-технічне училище №26 м. Кременчука накладено штраф у розмірі 24000 грн.

Ухвалою від 24.11.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 08.12.2025 продовжено строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 16.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

14.05.2026 представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови від 06 листопада 2025 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/21751/АА024681/НП/СП, яка винесена Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці до набрання законної сили рішенням в даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що незважаючи на те, що справа перебуває на розгляді і остаточне рішення по ній не ухвалено, відповідач звернувся за примусовим виконанням вказаної постанови до Крюківського ВДВС в м. Кременчуці СМРУ Міністерства юстиції.

Представник позивача стверджував, що в разі задоволення позовних вимог постанова буде визнана неправомірною та буде скасованою. Таким чином, на думку представника позивача, спір стосується саме правомірності оскаржуваної постанови, та унеможливлює безспірне списання коштів з рахунку позивача.

Відповідно до частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження перебування спірної постанови на примусовому виконанні в Крюківському ВДВС в м. Кременчуці СМРУ Міністерства юстиції представником позивача долучено до матеріалів справи роздруківку з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП, зі змісту якої виявлено наявність відкритого 07.01.2026 виконавчого провадження №79937540, стягувачем по якому значиться Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Однак, зі змісту результатів пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі судом не встановлено, на підставі якого виконавчого документа відкрито виконавче провадження від 07.01.2026 №79937540.

Тобто, судом не встановлено приналежність спірної постанови від 06.11.2025 №ПНС/ПЛ/21751/АА024681/НП/СП до виконавчого провадження від 07.01.2026 №79937540.

З огляду на викладене, твердження позивача, покладене в основу клопотання про забезпечення позову - не доведено доказами, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Професійно-технічного училища №26 м.Кременчука про забезпечення позову до подання адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.С. Шевяков